Social Security Court allows partial disability pension for work accident when medical experts confirm permanent impairment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court overturned the ZUS decision denying a partial disability pension and granted the claimant's right to benefits. The medical commission had initially declared the claimant fit for work, but the court relied on new expert opinions from a cardiologist and occupational medicine specialist who confirmed a permanent partial disability caused by a 1999 heart attack. The court rejected the ZUS's request for further medical evaluations, noting that the claimant had already been recognized as partially disabled prior to the dispute and that no significant health improvement had occurred since then.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; Art. 12 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych: A court may grant a partial disability pension if medical experts, based on direct examination and documentation, establish a permanent partial inability to work resulting from a work accident, overriding a prior finding of fitness for work by the medical commission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 331/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Malewicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014r. w S. odwołania J. T. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11 marca 2013 r. Nr (...) w sprawie J. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zmienia zaskarżoną decyzję i ustala J. T. prawo do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 29 marca 2013r. Sygn. akt IVU 331/13
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia (...). organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonej J. T. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy w dniu (...). W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczona wskutek wypadku przy pracy nie jest obecnie niezdolna do pracy. Od decyzji tej odwołanie wniosła ubezpieczona J. T. wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy powstałej na skutek wypadku przy pracy w dniu (...).
W uzasadnieniu decyzji podniósł, iż schorzenia, na które cierpi wskutek wypadku przy pracy nie pozwalają jej na podjęcie jakiejkolwiek pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że wnioskodawczyni na skutek schorzeń będących następstwem wypadku przy pracy jest obecnie zdolna do pracy. Sąd Okręgowy ustalił co następuje. Ubezpieczona J. T. urodzona (...) była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy do dnia (...).
W dniu (...). wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres. Po przeprowadzeniu badania lekarskiego Komisja Lekarska ZUS po rozpoznaniu nadciśnienia tętniczego, przewlekłej stabilnej choroby wieńcowej, przebytego w (...) zawału serca i komorowego zaburzenia rytmu nie uznała J. T. za niezdolną do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa dra nauk med. M. O. i specjalisty medycyny pracy L.
M.. Biegli w swojej opinii (k. 9-10,27) stwierdzili u ubezpieczonej przebyty w 1999r. zawał przednio przegrodowy, przewlekłą chorobę niedokrwienną serca, groźne zaburzenia rytmu serca, nadciśnienie tętnicze, otyłość patologiczną. Schorzenia te, zdaniem biegłych powodują częściową niezdolność do pracy w związku z wypadkiem przy pracy w 1999r. na stałe. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U.
Nr 199, poz.1673 ze zm.) na skutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy. Z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) w związku z art. 17 ust.1 ustawy wypadkowej wynika, że całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczona spełnia warunki częściowej niezdolności do pracy powstałej na skutek wypadku przy pracy.
Odnośnie warunku częściowej niezdolności do pracy Sąd podzielił opinie biegłych kardiologa i specjalisty medycyny pracy. W ocenie Sądu opinie biegłych zasługują na uwzględnienie, ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiednich specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Ustalenie częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonej jest zbieżne ze stanowiskiem Lekarza Orzecznika ZUS i konsultanta kardiologa ZUS (k.76-78 akt ZUS). Lekarz Orzecznik i konsultant nie stwierdzili jednak związku przyczynowego pomiędzy obecną niezdolnością do pracy, a przebytym w (...)zawałem, przy czym nie uzasadnili swojego stanowiska.
Związek ten wyjaśnili biegli w swojej opinii. Zastrzeżenia organu rentowego zostały wyjaśnione w opinii uzupełniającej. Należy zauważyć, że ubezpieczona do dnia (...) była uznana przez organ rentowy za częściowo niezdolną do pracy na skutek wypadku przy pracy. W swoich zastrzeżeniach organ rentowy nie wykazał, aby po tej dacie nastąpiła istotna poprawa jej stanu zdrowia skutkująca odzyskanie zdolności do pracy. Wobec powyższego wywoływanie kolejnej opinii biegłych jest zdaniem Sądu niecelowe i niepotrzebnie wydłuży postępowanie Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art.477 14par.2 kpc orzekł jak w wyroku.