Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 1100/13 AI generated

Request for judgment reasoning rejected due to late filing exceeding statutory one-week deadline under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V U 1100/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the applicant's request for a written reasoning of the judgment on procedural grounds. Although the applicant argued health issues prevented his attendance, the request was postmarked on September 2, 2014, well after the one-week deadline following the judgment's announcement. The court applied the statutory rule that late requests for reasoning must be dismissed at the hearing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c.: A request for a written reasoning of a judgment must be filed within one week of the announcement; requests filed after this period are rejected.

Keywords

AI generated
request for reasoning statutory deadline late filing dismissal of request judgment announcement

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią przepisu art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c.
w dniu 2 września 2014 roku, na mocy art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią przepisu art. 328 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V U 1100/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia SR del. Urszula Sipińska-Sęk Protokolant asystent sędziego Ewelina Goździk po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o prawo do dodatku pielęgnacyjnego postanawia: odrzucić wniosek o uzasadnienie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanie wnioskodawcy A. K. od decyzji ZUS z dnia 19 lipca 2013 roku. Na ogłoszeniu powyższego wyroku nie był obecny wnioskodawca mimo, iż o terminie rozprawy w dniu 13 lutego 2014 roku został prawidłowo poinformowany, otrzymując wezwanie w dniu 18 stycznia 2014 roku (zwrotne poświadczenie odbioru k. 44). Wnioskodawca nie składał wniosku o odroczenie rozprawy. A. K. w dniu 2 września 2014 roku (data nadania w placówce pocztowej) złożył wniosek o przesłanie wyroku i uzasadnienia do wyroku z dnia 13 lutego 2014 roku. We wniosku wskazał również, że jego stan zdrowia nie pozwalał mu na stawiennictwo w sądzie w dniu 13 lutego 2014 roku. Sąd Okręgowy

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje :

Wniosek o uzasadnienie wyroku podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią przepisu art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wobec faktu, że wniosek A. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany w urzędzie pocztowym po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia wyroku tj. w dniu 2 września 2014 roku, na mocy art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.