Court modifies sentence to add therapeutic measures due to first-instance court's oversight error.

Sygnatura akt IV Ka 612/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Ewa Rusin Protokolant : Marta Synowiec przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu dnia 30 września 2014 roku sprawy P. J. syna K. i J. z domu N. ur. (...) we W. oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 czerwca 2014 roku, sygnatura akt VI K 156/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 72 § 1 pkt 6 kk zobowiązuje oskarżonego do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sąd; II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Sygn.akt IV Ka 612 / 14

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżył P. J. o to, że: W okresie od sierpnia 2012 r. do dnia 02 października 2012 r. w Ż., woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał nie mniej niż 35 grama środka psychotropowego w postaci amfetaminy oraz nie mniej niż 5 grama środka odurzającego w postaci marihuany, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy w sprawie o sygn. akt II K 10/07 za czyn z art. 58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 04.01.2011 r. do 14.05.2012 r., tj. o czyn z art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 kk.

Jednocześnie na zasadzie art.335 kpk za zgodą oskarżonego wniósł o wymierzenie P. J. kary: - 10 miesięcy pozbawienia wolności, - warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby, - na podstawie art. 73§1 kk orzeczenie wobec oskarżonego dozoru kuratora w okresie próby, - na podstawie art. 72§1 pkt 6 kpk zobowiązanie oskarżonego do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sąd. Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014r. sygn. akt VI K 156 /14: uwzględniając wniosek :

I. Oskarżonego P. J. uznał za winnego zarzucanego mu czynu, kwalifikując go z art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 kk i za to na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. J. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech), III. Na podstawie art. 73§1 kk oddał oskarżonego P. J. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, IV.

Na podstawie art. 624§1 kk zwolnił oskarżonego P. J. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Z wyrokiem tym w części nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na niekorzyść oskarżonego. Apelujący działając na podstawie art. 425 kpk i art. 444 kpk zaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego P. J. i powołując się na przepis art. 438 pkt 2 i 4 kpk i art. 437 kpk wyrokowi temu zarzucił: I. obrazę przepisów postępowania karnego, tj. art. 343§6 i 7 kpk mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na skazaniu oskarżonego P. J. na posiedzeniu wyrokiem w sytuacji nieuwzględnienia przez Sąd wniosku prokuratora skierowanego w trybie art. 335§1 kpk poprzez zaniechanie orzeczenia uzgodnionego z oskarżonym środka probacyjnego wskazanego w art. 72§1 pkt 6 kk w postaci zobowiązania do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sąd, w sytuacji gdy Sąd uznając iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora w trybie art. 335§1 kpk zobligowany był przy orzekaniu do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, II. niesłuszne niezastosowanie wobec oskarżonego P. J.

środka probacyjnego w postaci zobowiązania do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez Sad, w sytuacji gdy oskarżony jest osobą uzależnioną od narkotyków w fazie chronicznej z objawami uzależnienia i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył co następuje; Wniesienie apelacji było uzasadnione, ale nie musi prowadzić do postulowanego orzeczenia kasatoryjnego , wystarczającym będzie dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku. Rozwiązanie takie dostrzegł także apelujący prokurator, który na rozprawie apelacyjnej zmienił dotychczasowy wniosek kasatoryjny i domagał się zmiany wyroku przez orzeczenie brakującego środka probacyjnego.

Jak to słusznie podniósł apelujący ( i wyraźnie przyznaje Sąd I instancji w pisemnych motywach) w zaskarżonym wyroku zabrakło rozstrzygnięcia o środku probacyjnym w postaci zobowiązania oskarżonego do poddania się oddziaływaniom terapeutycznym wskazanym przez sąd w trybie art. 72 § 1 pkt. 6 kk. Tego rodzaju środek probacyjny został uzgodniony pomiędzy oskarżonym i prokuratorem w ramach warunków skazania bez rozprawy i w konsekwencji ujęty w ramach wniosków prokuratora o skazanie w trybie art. 335 kpk. Sąd Rejonowy przyznał konieczność orzeczenia omawianego środka wobec oskarżonego, co stosownie uzasadnił w pisemnych motywach, aprobując słuszność wniosku biegłych psychiatrów oraz terapeuty co do tego, że w okresie próby oskarżony powinien podjąć terapię w zakresie uzależnienia od narkotyków.

Jednocześnie Sąd I instancji przyznał swój błąd zaniechania tego orzeczenia w wyroku, tłumacząc się przeoczeniem. Skoro opisywany błąd wynikł z przeoczenia, a nie z zamierzonej przez Sąd Rejonowy własnej modyfikacji ustaleń oskarżonego i prokuratora co do warunków skazania, to nie ma żadnych przeszkód do skorygowania wyroku w postępowaniu apelacyjnym. Z przytoczonych powodów dokonano zatem zmiany zaskarżonego wyroku w omawianym zakresie. O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 636 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, co uzasadniają względy słuszności.