Appeal dismissed because defendant filed objection late without valid grounds for time restoration.

Sygn. akt II Cz 1065/14 POSTANOWIENIE Dnia, 13 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego S. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 715/12 w sprawie z powództwa A. J. przeciwko J. C., M. S. i S. W. o zapłatę postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił sprzeciw pozwanego S. W. od wyroku zaocznego tego Sądu z dnia 23 października 2012 r. w sprawie I C 715/12, jako spóźniony (art. 344 § 3 kpc ). Odpis sprzeciwu został pozwanemu doręczony wraz z pouczeniem o sprzeciwie w trybie art. 139 kpc, a pozwany złożył sprzeciw w dniu 2 czerwca 2014 r., a więc z uchybieniem tygodniowego terminu do dokonania tej czynności. W zażaleniu pozwany domagał się w istocie uchylenia zaskarżonego postanowienia podnosząc, że przedmiotowy sprzeciw nie został mu doręczony z powodu podania przez wierzyciela błędnego adresu pozwanego i o prowadzonym postępowaniu dowiedział się on od komornika, który znając jego adres doręczył mu dokumenty komornicze „z których wynikał Nakaz Zapłaty”.

Uważa zatem, że zasadne jest przywrócenie mu terminu i rozpoznanie sporu z jego udziałem. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Ponieważ pozwany złożył zażalenie na odrzucenie jego sprzeciwu, jako spóźnionego, a nie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, dlatego też sąd drugiej instancji może wypowiedzieć się tylko w powyższym zakresie. Jeśli zatem, nie tylko z pozwu, ale również dołączonej do niego korespondencji powoda z pozwanym wynikało, że pozwany mieszka w K. (...), (...)-(...) K., to doręczenie mu odpisu sprzeciwu w dniu 9 listopada 2012 r., trybie art. 139 kpc było skuteczne.

Należy bowiem zauważyć, że nawet z zażalenia pozwanego nie wynika gdzie pozwany faktycznie miał zamieszkiwać w tej dacie, jak również gdzie mieszka obecnie ( w pismach podaje tylko adres do korespondencji ). W sytuacji zatem gdy sprzeciw pozwanego wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 2 czerwca 2014 r., to był on złożony już po upływie dwu tygodniowego terminu przewidzianego w art. 344 § 1 kpc i w myśl art. 344 § 3 kpc Sąd Rejonowy obowiązany był go odrzucić. Z powyższych względów zażalenie jest nieuzasadnione i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd.1 kpc Sąd Okręgowy je oddalił.