Mandatory mortgage appeal dismissed because the enforcement title targets a different owner than the property. The court ruled the appeal inadmissible due to a fundamental mismatch between the debtor and property owner. The appeal was rejected as the court lacks jurisdiction to verify ownership transfer in this context.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the rejection of a mandatory mortgage registration request. The applicant submitted an enforcement title issued against R. W., while the property's actual owner is K. K. The court held that the appeal failed because the enforcement title targets a different person than the property owner, making the mortgage registration impossible. Consequently, the appeal was rejected as the court's role is limited to verifying the validity of the charge, not the ownership transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 626(8) § 1 kpc; art. 626(8) § 2 kpc: The court's jurisdiction to register a mandatory mortgage is restricted to examining the application and attached documents; registration cannot proceed if the enforcement title targets a different owner than the property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 826/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. M. przy udziale R. W. i K. K. o wpis hipoteki przymusowej na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 28 lipca 2014 r. sygn. akt Dz. Kw 3198/14 postanawia: oddalić apelację. Sygn. akt II Ca 826/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem oddalono wniosek o wpis hipoteki przymusowej, ponieważ wnioskodawca dołączył do wniosku tytuł wykonawczy wydany przeciwko R. W., gdy tymczasem właścicielem nieruchomości jest K. K.. W apelacji wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisów art. 626(8) § 1 kpc w zw. z art. 626(8) § 2 kpc przez ich niezastosowanie, co doprowadziło do oddalenia wniosku, wobec czego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej kwestie nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Uregulowana w art. 626(8) § 2 kpc kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie treści i formy wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treści księgi wieczystej. Wniosek o wpis hipoteki może bowiem nastąpić tylko przeciwko takiemu dłużnikowi wnioskodawcy, który jednocześnie jest właścicielem nieruchomości, która ma zostać obciążona tym wpisem, natomiast zadaniem sądu jest jedynie ustalenie, czy obciążenie zostało ważnie ustanowione.
Tymczasem w niniejszej sprawie tytuł wykonawczy został wydany przeciwko R. W., natomiast właścicielem nieruchomości jest K. K., co z przyczyn oczywistych stoi na przeszkodzie dokonaniu wpisu hipoteki, czego w żadnym stopniu nie podważają dalsze uwagi apelacji odnośnie okoliczności przeniesienia własności nieruchomości na rzecz obecnego właściciela. Z tych przyczyn apelacja została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 626(1) kpc i art. 13 § 2 kpc /.