Court dismissed plaintiff's claim for door installation costs due to material defects and buyer's right to rescind.

Sygn. akt II Ca 743/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. C. przeciwko Wspólnocie (...) położonej w S. przy ul. (...) o zapłatę 3.150,00 zł na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 8 maja 2014r., sygn.. akt I C 1066/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala powództwo i zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 617 zł kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł kosztów zastępstwa procesowego; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 458 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego w tym kwotę 300 zł kosztów zastępstwa procesowego. Sygnatura akt II Ca 743/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 maja 2014 roku, sygn. akt I C 1066 Sąd Rejonowy w Świdnicy w sprawie z powództwa G. C. przeciwko Wspólnocie (...)w S. przy ul. (...) zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.150,00 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 23 listopada 2013 roku oraz koszty procesu w kwocie 657 zł. na podstawie art. 627 k.p.c. w zw. z art. 643 k.c. oraz na podstawie art. 636 k.c. Pozwana zaskarżając powyższy wyrok w całości apelacją, zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie, że pozwana powierzyła zarząd Zakładowi (...)w S., art. 328 k.p.c. poprzez uzasadnienie wyroku w sposób uniemożliwiający kontrolę orzeczenia przez Sąd Odwoławczy, naruszenie art. 6 k.c. poprzez pominięcie, iż ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, art. 69 k.c. poprzez przyjęcie, że powód wykonał dzieło zgodnie z ofertą, art. 637 § 1 i 2 k.c. poprzez jego niezastosowanie, § 242 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, art. 22 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali .

Apelacja jest zasadna. W pierwszej kolejności wskazać należy, że trafny jest zarzut apelacji naruszenia art. 18 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. 2000.80.903 ze zm.), bowiem strona pozwana w czasie ustalania z powodem przedmiotu prac polegających na wstawieniu nowych drzwi do budynku wspólnoty była reprezentowana zgodnie z treścią art. 21 tej ustawy, przez trzyosobowy Zarząd wybrany przez ośmioosobową Wspólnotę uchwałą z dnia 9 .03.2009 roku (vide: k. 39 i k.

38) zgodnie z treścią art. 20 tej ustawy. Trafnie zarzuca apelacja, że właściciele lokali nie zawarli umowy o powierzenie zarządu (...). W okolicznościach niniejszej sprawy, skoro powód w ofercie zobowiązując się do zamontowania drzwi otwierających się do wewnątrz (vide: k. 14), wykonał je w dniu 13 listopada 2012 roku z wadą istotną, polegającą na tym, że po ich całkowitym otwarciu szerokość drogi ewakuacyjnej została zmniejszona do 85 cm w miejsce wymaganych co najmniej 120 cm, bowiem zamontował drzwi dwuskrzydłowe, w ten sposób, że skrzydło szersze otwiera się do wewnątrz budynku, a zawiasy umiejscowione są po ich lewej stronie, a węższe skrzydło nie zostało zamontowane na stałe, lecz na zawiasach umiejscowionych po ich prawej stronie, patrząc od wewnątrz budynku, co uniemożliwia prawidłową komunikację z uwagi na usytuowanie schodów po prawej stronie klatki schodowej z tej przyczyny, że drzwi te, po otworzeniu ich pod kątem 90 stopni blokują wejście na klatkę schodową, uniemożliwiają wprowadzenie wózka, trzeba je obchodzić, by wejść na schody (vide: zeznania świadka J.

K. oraz przedstawicielki pozwanej D. M.), to pozwana jako zamawiająca na podstawie art. 637 § 2 k.c. zasadnie w dniu 11 lutego 2013 roku odstąpiła od umowy (vide: k.

22) po uprzednim zgłoszeniu powodowi w piśmie z dnia 19 listopada 2012 roku wad przedmiotowych drzwi (vide: k.

17) polegających na nieprawidłowym ich otwieraniu i po bezskutecznym upływie 14 dniowego terminu wyznaczonego do usunięcia wad drzwi, wskazanego w jej piśmie z dnia 18 stycznia 2013 roku (vide: k.21). Zatem trafny jest zarzut apelacji naruszenia prze Sąd Rejonowy art. 637 § 2 k.c. Zgodnie z treścią art. 560 § 2 k.c. w zw. z art. 638 k.c., jeżeli zamawiający odstępuje od umowy z powodu wady wykonanego dzieła, strony powinny sobie nawzajem zwrócić otrzymane świadczenia według przepisów o odstąpieniu od umowy wzajemnej. Oznacza to w świetle art. 494 k.c., że pozwana jako zamawiająca nie ma obowiązku zapłaty wynagrodzenia za wadliwie wykonane dzieło. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddalił jako bezzasadne. Sąd Okręgowy o kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. Uzasadnienie zostało sporządzone zgodnie z art. 505 13 § 2 k.p.c.