Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 969/11 AI generated

Consumer court declares supermarket price limit clause in standard terms invalid and orders costs.

Case Number XVII AmC 969/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The consumer court declared the clause limiting the quantity of 'super price' items invalid and prohibited its use. The plaintiff argued that such restrictions violate consumer rights, while the defendant contested the claim. The court ruled in favor of the plaintiff, establishing that limiting specific discounted goods in standard terms is impermissible.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: Clauses in standard terms limiting the quantity of discounted goods are deemed unfair and prohibited under consumer protection and competition laws.

Keywords

AI generated
consumer protection standard terms unfair clause price limit competition law

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 969/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko (...)siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) z siedzibą w W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści:

„ (...) zastrzega sobie możliwość limitowania ilości zakupionych przez Państwa artykułów oznaczonych znacznikiem „super cena”.”. II. Zasądza od (...)z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia (...)z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) z siedzibą w W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) z siedzibą w W..