Consumer court declares unfair contract clause allowing refusal of orders based on suspicious data as prohibited.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Warsaw declared a specific clause in a standard form contract prohibited and unenforceable. The plaintiff, a consumer association, argued that the clause allowing the business to refuse orders based on data raising doubts about the recipient was an unfair contractual term. The court ruled in favor of the association, establishing that such a broad discretion to reject orders without specific justification violates consumer protection standards.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: A contractual clause granting a trader the right to refuse an order solely on the basis of data raising doubts about the recipient constitutes an unfair term prohibited under consumer protection law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 3620/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko G. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez G.
R. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „(...) internetowa zastrzega sobie prawo do odmowy realizacji zamówienia w przypadku podania danych budzących wątpliwości osoby przyjmującej zamówienie […] ”. II. Zasądza od G. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od G. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt G. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K.. V. Wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. /-/SSO Maria Witkowska