Appeal court partially allowed appeal by granting official counsel but dismissing partial cost waiver request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal partially granted the plaintiff's appeal against the district court's decision. While the district court had partially waived litigation costs and rejected the request for official counsel, the appellate court found the cost waiver insufficient given the case's complexity. Conversely, the court ruled that the broad scope of claims necessitated professional representation, thereby appointing official counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 385 k.p.c.; art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The court may appoint official counsel when the scope of claims is broad and professional representation is indicated, while a partial cost waiver may be granted if it sufficiently enables the conduct of proceedings without imposing undue burden.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ACz 1574/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2014 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. F. przeciwko J. B. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu – XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile z dnia 12 sierpnia 2014 roku, sygn. akt: XIV C 537/14 postanawia:
1. zmienić punkt 3 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że ustanawia dla powódki pełnomocnika z urzędu, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w P. – w miarę możliwości w osobie adwokata A. M. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w P. przy ul. (...), 2. w pozostałym zakresie zażalenie oddalić. SSA Jerzy Geisler
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy częściowo zwolnił powódkę od kosztów sądowych, tj. w zakresie opłaty od pozwu oraz wydatków, dalej idący wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oddalił , a także oddalił wniosek powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, zaskarżając je w części oddalającej jej wnioski. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powódki zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Udzielony powódce zakres zwolnienia od kosztów sądowych w pełni umożliwia prowadzenie postępowania przed Sądem I instancji bez obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Żądanie udzielenia szerszego zwolnienia na obecnym etapie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Stąd zażalenie kwestionujące rozstrzygnięcie w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia należało oddalić. Na uwzględnienie zasługiwało zażalenie w części kwestionującej zasadność oddalenia wniosku powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Argumenty, na które powołał się Sąd Okręgowy oddalając ten wniosek nie są przekonujące. Zakres dochodzonych roszczeń jest szeroki albowiem obejmuje zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę z tytułu zwiększonych potrzeb wynikających ze zdarzenia, w którym powódka doznała obrażeń. To, iż przy sporządzaniu pozwu powódka korzystała z bezpłatnej pomocy prawnika i pozew ten został przygotowany w sposób profesjonalny nie oznacza, przy dzisiejszym modelu postępowania cywilnego, że na obecnym etapie postępowania powódka nie powinna być reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, mając na względzie zakres i charakter sprawy, udział takiego pełnomocnika jest wskazany. W związku z tym Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone orzeczenie co do punktu 3. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji - art. 385 kpc i 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. SSA J. Geisler