Court corrects lower court for misidentifying accomplice due to separate proceedings dismissal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment regarding the defendant's participation in a theft. The prosecutor appealed, arguing the lower court incorrectly found the defendant acted in concert with a specific individual whose separate criminal proceedings had been dismissed for lack of elements. The court agreed that the evidence did not support a specific link to that individual, yet confirmed joint action with an unnamed accomplice. Consequently, the appellate court struck out the specific name from the charge while upholding the conviction for joint crime and shifting procedural costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1, 3 k.k.; Art. 634 k.p.k. in conjunction with Art. 624 § 1 k.p.k.: When separate proceedings against an alleged accomplice are dismissed due to lack of criminal elements, the lower court cannot base a conviction on joint action with that specific person; however, a finding of joint action with an unidentified accomplice remains valid if supported by evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IXKa 27/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Toruniu - IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie : Przewodniczący - SSO Marzena Polak Sędziowie - SSO Mirosław Wiśniewski - SSO Andrzej Walenta ( spr. ) Protokolant - st. sek. sąd. Magdalena Maćkiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014r., sprawy A. H. oskarżonej o przestępstwo z art. 278§1 kk, na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Toruń - Wschód w Toruniu od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 21 listopada 2013r., sygn. akt VIIIK 1394/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z zarzutu opisanego w części wstępnej wyroku eliminuje zwrot „z A.
Ś.” i ustala, iż oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz eliminuje z pisemnego uzasadnienia wyroku imię i nazwisko „A. Ś.”; II. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zwalnia A. H. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt IX Ka 27/14
UZASADNIENIE
A. H. została oskarżona o to, że: w dniu 05.09.2013 r. w T. przy ul. (...), ze sklepu (...) wspólnie i w porozumieniu z A. Ś., co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, po przekroczeniu bramki dokonała zaboru w celu przywłaszczenia czterech butelek W. o pojemności 0,7 l i jednej butelki W. o pojemności 1,01 czym spowodował straty o łącznej wysokości 1012,99 zł na szkodę sklepu (...) w T., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 roku (sygn. akt VIII K 1394/13) uznał oskarżoną za winną zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 278§1 kk w zw. z art. 278§3 kk i na podstawie art. 278§3 kk wymierzył jej karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Oskarżona została zwolniona od opłaty sądowej, zaś poniesionymi wydatkami obciążony został Skarb Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na powieleniu błędu prokuratora i przyjęcie w opisie czynu przypisanego oskarżonej, że dokonała ona czynu wspólnie i z porozumieniu z A. Ś. w sytuacji gdy z materiału dowodowego uzyskanego w toku postępowania jednoznacznie wynika, że oskarżona działała sama.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na skutek apelacji prokuratora, sąd odwoławczy zmienił zaskarżył wyrok w kwestionowanym zakresie. Trafnie prokurator zauważył, że opis czynu zarzuconego oskarżonej w akcie oskarżenia - a następnie w niezmodyfikowanej formie przypisanego A. H. - jest wadliwy w zakresie w jakim wskazuje na współdziałanie oskarżonej z A. Ś.. Sąd Rejonowy przypisując oskarżonej czyn z art. 278 §3 kk w zw. z art. 278 §1 kk i ustalając- w ślad za zarzutem a/o - że popełniła go wspólnie i w porozumieniu z A. Ś. nie dostrzegł, że materiały dochodzenia odnośnie A.
Ś. wyłączono do odrębnego postępowania ( (...)), a następnie postanowieniem z dnia 14.10.2013 r. postępowanie przeciwko A. Ś. prawomocnie umorzono z uwagi na brak znamion czynu zabronionego (k. 161 akt). Zebrane w postępowaniu przygotowawczym dowody nie potwierdziły winy A. Ś. w zakresie kradzieży stanowiącej przedmiot niniejszej sprawy, stąd oskarżonej nie można było przypisać współdziałania z A. Ś. przy popełnieniu kradzieży, choć niewątpliwe kradzieży tej nie dokonała sama lecz z inną osobą. W związku z powyższym sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że z zarzutu opisanego w części wstępnej wyroku wyeliminował zwrot „z A.
Ś.” i ustalił, że oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, a nadto wyeliminował z pisemnego uzasadnienia wyroku imię i nazwisko (...). W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok sąd odwoławczy utrzymał w mocy, gdyż nie wystąpiły żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części. O kosztach sądowych za drugą instancję sąd odwoławczy orzekł na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalniając oskarżoną z obowiązku ich uiszczenia i obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, gdyż przemawiają za tym względy słuszności, albowiem postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu Rejonowego.