Appeal dismissed because the assignee failed to notarially certify the attachment of the assignment agreement proving debt transfer. The court ruled that the attachment must be notarially signed to satisfy execution clause requirements. The court dismissed the appeal as unfounded because the attachment lacked required notarized signatures. The court held that the attachment must be notarially signed to satisfy execution clause requirements. The court dismissed the appeal as unfounded because the attachment lacked required notarized signatures.

POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz Sędziowie: SO Aleksandra Janas (spr.) SR (del.) Żaneta Bloma - Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2014r. sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. przeciwko P. W. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 11 kwietnia 2014r., sygn. akt I Co 928/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Żaneta Bloma – Wojciechowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Aleksandra Janas

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej oddalił wniosek (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 11 czerwca 2012r., sygn. akt Nc-e 834695/12, wydanemu z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej we W. przeciwko P. W.. Sąd Rejonowy uznał, że w sprawie nie zostały spełnione wymogi, o jakich mowa w art.788 § 1 k.p.c. ponieważ wierzyciel nie wykazał, że zobowiązanie dłużnika wynikające z opisanego wyżej nakazu zapłaty jest tożsame z zobowiązaniem ujawnionym w umowie przelewu wierzytelności.

W szczególności w załączniku do tej umowy nie wskazano w jakiej sprawie i kiedy tytuł wykonawczy został wydany na rzecz pierwotnego wierzyciela, co uniemożliwia zweryfikowanie czy dotyczy on tego samego roszczenia. W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje. Podniósł, że przedkładając wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 7 czerwca 2013r. i załącznika z podpisami notarialnie poświadczonymi wykazał przejście uprawnienia przysługującego poprzednio (...) Bankowi Spółce Akcyjne we W., zgodnie z art.788 § 1 k.p.c. Twierdził też, że podane w załączniku rodzaj i numer umowy oraz data jej zawarcia są tożsame z danymi umowy podanymi w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wydano opisany wyżej nakaz zapłaty, a przywołanymi w uzasadnieniu wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Z przedłożonych dokumentów wynika, że poprzednikowi prawnemu wnioskodawcy, to jest (...) Bankowi Spółce Akcyjnej we W., przysługiwała wobec dłużnika P. W. wierzytelność wynikająca z umowy nr (...) z dnia 22 lipca 2009r. Wierzytelność ta była dochodzona na drodze elektronicznego postępowania upominawczego, które zakończyło się wydaniem nakazu zapłaty z dnia 11 czerwca 2011r., sygn. VI Nc-e 834695/12. Wnioskodawca przedstawił także wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 7 czerwca 2013r., zawartej z (...) Bankiem Spółką Akcyjną we W. wraz z aneksem z 24 czerwca 2013r. oraz wyciągiem z załącznika.

Podano w nim, że przedmiotem cesji jest wierzytelność wobec P. W., wynikająca z umowy nr (...) z dnia 22 lipca 2009r. Dokumenty te zostały poświadczone przez notariusza, który potwierdził, że stanowią one odpowiednio wyciąg z umowy przelewu i aneksu do umowy przelewu, sporządzonych w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Ponadto poświadczono, że kolejny dokument stanowi wyciąg z załącznika do aneksu do umowy przelewu i obejmuje jego stronę nr 1 i stronę 441, na których nie ujawniono wymienionych w poświadczeniu pozycji.

W świetle przedstawionych wyżej okoliczności podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż wnioskodawca nie spełnił wszystkich wymogów, o jakich mowa w art.788 § 1 k.p.c. Choć skarżący zasadnie podnosi, że tożsamość wierzytelności została wykazana poprzez odwołanie się do uzasadnienia pozwu w sprawie VI Nc-e 834695/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie (na marginesie godzi się zauważyć, że ustawodawca nie wymaga potwierdzenia istnienia wierzytelności w sposób wskazany w powołanym wyżej przepisie, a jedynie jej przejścia), to jednak załącznik do umowy cesji nie jest dokumentem, o jakim mowa w art.788 § 1 k.p.c. Skoro bowiem to z załącznika ma wynikać jaka dokładnie wierzytelność była przedmiotem cesji, to także i załącznik winien zostać opatrzony podpisami poświadczonymi notarialnie, co w sprawie nie miało miejsca.

Wymieniony wyciąg z załącznika nie został w ogóle zaopatrzony żadnymi podpisami, także z oświadczenia notariusza nie wynika by jakiekolwiek podpisy złożono na jego oryginale, a tym bardziej by zostały one właściwie poświadczone. Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i oddalił zażalenie jako bezzasadne w oparciu o art.385 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. i art.13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Żaneta Bloma – Wojciechowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Aleksandra Janas