Appeal rejected because the President's order on costs and counsel is not appealable under the Code of Civil Procedure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the President's order regarding court costs and the appointment of counsel. The applicant argued that the order was erroneous because the initial request should have been filed in a single copy, yet the President demanded a duplicate. The court held that the appeal was inadmissible because the specific order in question is not listed among the appealable decisions in the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 pkt 1–12 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., art. 398 k.p.c.: Only decisions listed in Art. 394 § 1 k.p.c. are appealable; orders by the President not enumerated therein are inadmissible for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 36/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawczyni K. B. na zarządzenie Przewodniczącego - Sędziego Sądu Rejonowegow Dzierżoniowie z dnia 8 października 2012 r., sygn. akt I Co 1578/12 o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 8 października 2012 r. Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie zwrócił wniosek K. B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, gdyż wnioskodawczyni, mimo wezwania, nie uzupełniła braków formalnych wniosku, mianowicie nie przedłożyła jego odpisu; pismo wniesione w odpowiedzi na to wezwania nie stanowiło odpisu wniosku, lecz jego doprecyzowanie. W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni podniosła, że została pouczona, iż przedmiotowy wniosek składa się w jednym egzemplarzu, a dopiero pozew należy złożyć w dwóch egzemplarzach.
Wskazała przy tym, że gdy odebrała wezwanie, miała pilny wyjazd i była chora, nie wiedziała też o jakie pismo chodzi, w rozmowie telefonicznej ponownie poinformowano ją, że sam wniosek składa się w jednym egzemplarzu. Dodała też, że zwrot wniosku pozbawi ją – z powodu przedawnienia - prawa do dochodzenia należnych jej roszczeń. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie podlegało odrzuceniu. Wprawdzie rację ma skarżąca, że wnioseko zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu wniesiony przed wytoczeniem powództwa składa się w jednym egzemplarzu, zatem wezwanie do złożenia jego odpisu nie było prawidłowe, jednakże okoliczność ta pozostaje bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia.
Zasadą jest bowiem, że zaskarżalne zażaleniem są tylko postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie,a ponadto postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego wyliczone enumeratywnie w art. 394 § 1 pkt 1 – 12 kpc. Zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu nie zostało wymienione we w/w artykule, a ponieważ tylko ten przepis określa, które zarządzenia przewodniczącego podlegają zaskarżeniu, to przedmiotowe zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, art. 398 kpc.