Labor court dismisses disciplinary fine for nine-year failure to correct census registry errors.

Sygnatura akt Sygnatura

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Lubań, dnia 23 września 2014r. Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Jerzy Miedziński, Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r. w Lubaniu sprawy z powództwa M. L. przeciwko Urzędowi Gminy i Miasta L. o uchylenie kary z tytułu odpowiedzialności porządkowej pracowników; I. Powództwo oddala, II. Zasądza od powódki M. L. na rzecz pozwanego Urzędu Gminy i Miasta w L. kwotę 60,-(sześćdziesiąt)złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego Sygn. akt IVP 62/14

UZASADNIENIE

Powódka M. L. wniosła pozew przeciwko Urzędowi Gminy i Miasta L. o uchylenie nałożonej na nią kary dyscyplinarnej nagany. W uzasadnieniu podniosła, że kara ta została na nią nałożona bezprawnie, nie ona dokonywała zmiany nazwiska R. S. w systemie ewidencyjnym ludności. Ponadto bezpośredniego dostępu do Centralnego Banku (...) w W. na poziomie gminy nie ma, a wszelkie zmiany przesyłane są do (...) Banku (...) we W. i rozbieżności tych dokonuje się w formie telefonicznej. Osoba mająca błędy od roku 2004 w systemie , a w związku z tym problemy nie czekałaby z pewnością biernie na dalszy przebieg spraw do roku 2014r.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Została jej udzielona kara dyscyplinarna nagany w związku z nieprzestrzeganiem ustalonej organizacji pracy poprzez nierzetelne i wadliwe prowadzenie dokumentacji w systemie (...) rejestr mieszkańców. Powyższe uchybienie stwierdzono w wyniku rozpatrywania skargi mieszkańca R. S., którą uznano za zasadną. W toku rozpatrywania skargi stwierdzono, że powódka dokonała zmiany nazwiska w dniu 5 grudnia 2013r. na prawidłowe nazwisko S., następnie telefonicznie dokonała zmiany w ewidencjach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w dniu 9 grudnia 2013r.

Natomiast zdaniem pozwanego powinna to uczynić o wiele wcześniej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. L. zatrudniona jest w Urzędzie Gminy i Miasta w L. na stanowisku kierownika Urzędu Stanu Cywilnego i Ewidencji Ludności. (dowód: akta osobowe powódki). Jeden z (...) zawarł związek małżeński z A. B. w roku 2001. Nie przyjmował on nazwiska żony tylko żona do swojego nazwiska dodała nazwisko męża. W roku 2003 został orzeczony rozwód i kobieta złożyła oświadczenie, że powraca do nazwiska panieńskiego. Powódka sporządziła odpowiednią adnotację w akcie małżeństwa. (dowód: odpis aktu małżeństwa k. 10, zeznania świadka R.

S. k.52). W tym samym roku do bazy ewidencji ludności wprowadzone zostało błędne nazwisko R. S. poprzez wpisanie (...). Gdy ten w roku 2004 złożył wniosek w biurze paszportowym o wydanie paszportu okazało się, że w systemie ewidencyjnym widnieje błędne nazwisko. Powód udał się do Urzędu Stanu Cywilnego, powódka przyjęła go w swoim gabinecie, następnie weszła do systemu ewidencji ludności i powiedziała, że już wszystko jest w porządku. Dwa lub trzy lata później odbywały się wybory i gdy R. S. przyszedł głosować okazało się, że na liście uprawnionych do głosowania znajduje się nazwisko (...).

Członkowie komisji telefonowali do urzędu w celu wyjaśnienia tej sytuacji i mógł on oddać głos. Po kilku dniach R. S. ponownie udał się do powódki i poinformował ją o tym fakcie. Ta weszła do systemu ewidencji i powiedziała, że jest błąd , ale zostanie on naprawiony. Przy następnych wyborach na liście uprawnionych do głosowania znajdowało się już prawidłowe nazwisko. W roku 2007 R. S. wymieniał dowód osobisty i on wypełniał wniosek o dowód i powódka potwierdziła prawidłowość danych w tym wniosku. Pod koniec 2012r.

R. S. miał wypadek i na komisji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych okazało się, że w systemie ZUS-u wpisane jest nazwisko (...). Także w ewidencji Narodowego Funduszu Zdrowia figurowało niewłaściwe nazwisko. R. S. kilkakrotnie telefonował do powódki interweniując w tej sprawie. Dopiero w dniu 5 grudnia 2013r. powódka dokonała weryfikacji jego nazwiska w systemie ewidencyjnym Urzędzie Gminy i Miasta L.. Zatelefonowała też do Terenowej Bazy Danych we W. i Centralnej Bazy Danych w W. w sprawie dokonania weryfikacji. Z przyczyn technicznych prawidłowe nazwisko widoczne było w systemie ZUS-u dopiero od 16 lutego 2014r. (dowód: zeznania świadka R.

S. k.52, pismo zakładu pracy z dnia 25 marca 2014r. k.4, wniosek o wydanie dowodu k.11). R. S. złożył skargę na postępowanie powódki , która wpłynęła do urzędu w dniu 15 stycznia 2014r. (dowód: skarga k.6). Zakład pracy wszczął postępowanie wyjaśniające i zobowiązał powódkę do złożenia wyjaśnień, które złożyła ona w dniu 21 stycznia 2014r. (dowód: pismo powódki k.8). Jednocześnie urząd zwrócił się do R. S. o złożenie dodatkowych wyjaśnień odnośnie skargi i ten złożył je w dniu 19 marca 2014r. (dowód: wyjaśnienia k.47).

Informatyk urzędu w dniu 20 marca 2014r. dokonał wydruku na potwierdzenie zmiany danych dotyczących nazwiska , z którego wynikało, że powódka dokonała zmiany nazwiska w dniu 5 grudnia 2013r. (dowód: wydruk k.48). Zakład pracy postanowił wymierzyć powódce karę dyscyplinarną i przed jej wymierzeniem powódka została wysłuchana. (dowód: zeznania świadka B. P. k.50). Pismem z dnia 25 marca 2014r. zakład pracy wymierzył powódce karę nagany. Jako przyczynę podano nieprzestrzeganie ustalonej organizacji w procesie pracy poprzez nierzetelne prowadzenie dokumentacji w systemie (...) rejestr mieszkańców , co zostało potwierdzone w dniu 19 marca 2014r. oraz w dniu 20 marca 2014r. przy rozpatrywaniu skargi złożonej przez R.

S.. Jednocześnie stwierdzono, że notorycznie podczas wyjaśniania skargi powódka wprowadzała w błąd przełożonych podając nieprawdziwe informacje , co potwierdza zarówno jej pismo z dnia 21 stycznia 2014r. jak i rozmowa z sekretarzem urzędu w dniu 19 marca 2014r. (dowód: pismo o wymierzeniu kary porządkowej k.5). Pismem z dnia 31 marca 2014r. powódka złożyła sprzeciw od tej kary lecz pismem z dnia 10 kwietnia 2014r. został on odrzucony. (dowód: sprzeciw powódki k.12-13, pismo o odrzuceniu sprzeciwu k.14).

Sąd zważył, co następuje:

roszczenie powódki uznać należało za bezzasadne. Z zeznań świadka R. S. jednoznacznie wynika, że od roku 2004 miał problemy z nazwiskiem albowiem w różnych instytucjach , w tym w ZUS-ie figurowało nazwisko (...). Działo się tak do roku 2014. Świadek zeznał, iż dwa lub trzy razy interweniował osobiście u powódki oraz kilka razy telefonicznie w tej sprawie. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do przypuszczenia aby miał interes w zeznawaniu nieprawdy. Faktem jest, że powód miał wyrobiony dowód osobisty na prawidłowe nazwisko w roku 2008 lecz dane we wniosku wypełniał on osobiście , a powódka tylko je potwierdziła.

Nie znaczy to, że prawidłowe nazwisko znajdowało się w terenowej oraz centralnej bazie danych. Z materiału dowodowego wynika , że powódka dopiero 5 grudnia 2013r. podjęła skuteczne działania w celu zweryfikowania nazwiska wpisując prawidłowe dane do rejestru mieszkańców oraz zatelefonowała do Terenowej Bazy Danych we W. i Centralnej Bazy Danych w W.. Stwierdzić należy , że zakład pracy nie zarzucał powódce, że to ona wprowadziła błędne dane do rejestru lecz to, że nie zweryfikowała tego błędu przez okres dziewięciu lat, skutecznie uczyniła to dopiero 5 grudnia 2013r. a w systemie ZUS-u zostało to dopiero uwidocznione 16 lutego 2014r.

Powódka zarówno w piśmie z dnia 21 marca 2014r. jak również w rozmowie z B. P. twierdziła, że nie dokonywała żadnych zmian w systemie rejestrów mieszkańców. Natomiast po sprawdzeniu okazało się, że dokonała zmiany w dniu 5 grudnia 2013r. Zauważyć należy, że w sprzeciwie od kary porządkowej powódka napisała, iż z całą stanowczością stwierdza, że pan S. nie zgłaszał się do niej z zawiadomieniem o zmienionym nazwisku (k.12). Natomiast z zeznań świadka R. S. wynika, że osobiście był u powódki dwa lub trzy razy oraz interweniował kilka razy telefonicznie.

Mając powyższe okoliczności na uwadze uznał Sąd, że zakład pracy nie naruszył przepisów Kodeksu Pracy udzielając powódce karę dyscyplinarną i jej powództwo oddalił. Orzeczenie o kosztach opiera się na mocy art. 98 §1 kpc oraz §11 ust. 1, pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).