Appeal dismissed because objection to court-appointed lawyer lacks suspensive effect and is inadmissible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Świdnica rejected the applicant's appeal against a lower court's refusal to appoint a court-appointed lawyer. The applicant argued health issues and case complexity necessitated legal representation, but the appellate court found the objection procedurally flawed. The court ruled that such objections have suspensive effect only regarding costs, not the appointment itself, rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 1, 2 k.p.c.; Art. 394 § 1, 2 k.p.c.: An appeal against a decision refusing the appointment of a court-appointed lawyer is inadmissible because it lacks suspensive effect and does not serve as a final ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt II Cz 182/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawcy G. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 5 lutego 2013r., sygn. akt VIII Co 2502/12 w sprawie z wniosku G. S. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi o wznowienie postępowania p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z 26 listopada 2012 r., oddalające wniosek G. S. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I C 563/07, podzielając stanowisko referendarza, że wnioskodawca nie jest osobą nieporadną w stopniu uzasadniającym zgłoszone przez niego żądanie. Zdaniem Sądu udział pełnomocnika z urzędu nie jest także potrzebny z uwagi na charakter sprawy, której dotyczy skarga o wznowienie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca, wnosząc o jego zmianę przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu, podniósł, że ze względu na stan zdrowia ma trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych, a sprawa I C 563/07 jest skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało odrzuceniu. Zgodnie z art. 39823 § 1 kpc rozpoznając skargę na postanowienie referendarza w przedmiocie kosztów sądowych lub kosztów procesu oraz na postanowienie o odmowie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone postanowienie referendarza sądowego utrzymuje w mocy albo je zmienia.
Przepis art. 398 23 kpc nadaje skardze na postanowienie referendarza o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu charakter suspensywny (nie anulacyjny), zaskarżone postanowienie nie traci mocy, lecz zostaje jedynie wstrzymana jego wykonalność, a sąd rozpoznaje skargę jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (art. 39823 § 2). Jako że postanowienie sądu w przedmiocie skargi na orzeczenie rozstrzygające o wniosku, o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, a sąd rozpoznający tę skargę, działa jako sąd odwoławczy, to na wydane w tym zakresie orzeczenie, zgodnie z treścią art. 394 1 i 394 2 kpc w zw. z art. 398 23 § 2 kpc, zażalenie nie służy i jako niedopuszczalne, podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.