Appeal dismissed because plaintiff withdrew the complaint, triggering automatic dismissal under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by A. Z. against K. P. regarding alleged delays in enforcement proceedings. Although the plaintiff initially claimed unjustified delays and sought compensation, they withdrew the complaint on September 18, 2014. The court ruled that because the withdrawal was a discretionary act by the party, the proceedings must be terminated according to the relevant civil procedure code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki: If a party withdraws a complaint, the court is obligated to dismiss the proceedings as the withdrawal is a discretionary act not subject to judicial control.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II S 63/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz Sędziowie - SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. Z. przeciwko K. P. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek skargi wnioskodawcy na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) P. M. postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II S 63/14
UZASADNIENIE
A. Z. wniósł skargę, w której żądał stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z jego wniosku przeciwko K. P. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) P. M. nastąpiła nieuzasadniona zwłoka. W związku z tym domagał się przyznania mu od organu egzekucyjnego odszkodowania w kwocie 2.000 zł i zasądzenia kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 11 czerwca 2013 r. złożył wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi, jednakże do dnia złożenia skargi nie otrzymał żadnej informacji o podjętych przez Komornika czynnościach. W piśmie procesowym z dnia 18 września 2014 r. skarżący cofnął swoją skargę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie ze skargi A. Z. podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c., który poprzez art. 397 § 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej (Dz. U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843 ze zm.) znajduje zastosowanie również w rozpoznawanej sprawie, w razie cofnięcia skargi sąd drugiej instancji umarza postępowanie skargowe. Cofnięcie skargi jest czynnością dyspozycyjną strony, która nie podlega kontroli sądu.
Skoro zatem skarżący w piśmie z dnia 18 września 2014 r. cofnął skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) P. M., to Sąd Okręgowy zobligowany był do umorzenia postępowania, co też uczynił w myśl art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej.
Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem