Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 440/12 AI generated

Consumer association wins partial claim against store for unfair contract terms regarding app liability and legal action rights.

Case Number XVII AmC 440/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court recognized the association's claim that specific clauses in the store's standard contract were prohibited under consumer protection law. The defendant argued against the invalidity of the terms limiting liability for app errors and waiving judicial recourse. Consequently, the court declared those specific provisions void while dismissing the remaining parts of the lawsuit.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: Clauses in standard contracts that exempt traders from liability for service failures or waive consumers' right to judicial redress are deemed unfair and prohibited.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection law standard form contract liability exemption waiver of legal action prohibited clauses consumer association

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 440/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z/s w K. przeciwko E. Z. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje E. Z. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Sklep(...) nie ponosi odpowiedzialności za błędne działanie aplikacji i w przypadku jego zdiagnozowania klient nie ma prawa dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej w stosunku do właściciela firmy (...)”, II.

Oddala powództwo w pozostałej części III. Zasądza od E. Z. na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. IV. Obciąża E. Z. kwotą 600 zł (sześćset) od tytułem stałej opłaty sądowej od jednego pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. V. Przejmuje na Skarb Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od której uiszczenia powód był zwolniony VI.

Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt E. Z. . SSO Witold Rękosiewicz