Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 548/14 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff failed to correct missing defendant address, causing procedural return of the claim.

Case Number I ACz 548/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Chief Judge's order to return the claim due to a missing defendant address. The plaintiff argued that the lower court failed to address their request for a court-appointed lawyer and that the initial summons was improper. The court rejected these claims, noting the request for a lawyer was already evaluated and rejected, and that the missing address constitutes a formal defect requiring correction within a statutory deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 187 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 117 § 2 k.p.c.: Failure to correct a formal defect, such as an incomplete defendant address, within the prescribed statutory period obligates the court to return the claim, and repeated requests for procedural remedies are inadmissible if previously rejected.

Keywords

AI generated
procedural defect missing defendant address return of claim statutory deadline admissibility of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.
Niewskazanie w pozwie adresu pozwanego stanowi braku formalny uniemożliwiający nadanie biegu sprawie (art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw.
Art. 187 § 1 k.p.c.
z art. 187 § 1 k.p.c.), zaś jego nieuzupełnienie pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu, który jest terminem ustawowym, a co za tym idzie nie może być przedłużony na wniosek strony (art.
Art. 130 § 2 k.p.c.
187 § 1 k.p.c.), zaś jego nieuzupełnienie pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu, który jest terminem ustawowym, a co za tym idzie nie może być przedłużony na wniosek strony (art. 130 § 2 k.p.c.).
Art. 117 § 2 k.p.c.
Ponowny zaś wniosek powoda został trafnie odrzucony przez Sąd Okręgowy, jako oparty na tych samych okolicznościach, zgodnie z art. 117 2 § 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c
Niewskazanie w pozwie adresu pozwanego stanowi braku formalny uniemożliwiający nadanie biegu sprawie (art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 187 § 1 k.p.c
z art. 187 § 1 k.p.c.), zaś jego nieuzupełnienie pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu, który jest terminem ustawowym, a co za tym idzie nie może być przedłużony na wniosek strony (art.
art. 130 § 2 k.p.c
187 § 1 k.p.c.), zaś jego nieuzupełnienie pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu, który jest terminem ustawowym, a co za tym idzie nie może być przedłużony na wniosek strony (art. 130 § 2 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 548/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jan Sokulski Sędziowie: SA Marek Klimczak (spr.) SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko H. L. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Wydziale I Cywilnym Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 16 maja 2014 r., sygn. akt I C 478/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zarządził zwrot pozwu z uwagi na to, że powód nie usunął w zakreślonym terminie jego braku formalnego, tj. nie podał prawidłowego adresu pozwanego. W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód domagał się jego uchylenia. Zarzucił nieważność postępowania z uwagi na brak rozpoznania jego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, jak też twierdził, że wezwanie go do uzupełnienia braków formalnych pozwu było nieprawidłowe.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Rozpatrując w pierwszej kolejności zarzut nieważności postępowania, oparty na twierdzeniu powoda o nierozpoznaniu jego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, analiza akt sprawy wskazuje, że zarzut ten jest nietrafny. Wniosek powoda w tym przedmiocie był przedmiotem oceny przez Sądy obu instancji, które nie znalazły podstaw do jego uwzględnienia (k. 12,31). Ponowny zaś wniosek powoda został trafnie odrzucony przez Sąd Okręgowy, jako oparty na tych samych okolicznościach, zgodnie z art. 117 2 § 2 k.p.c. (k.50). Nie ma też racji powód kwestionując prawidłowość wezwania go do uzupełnienia braków formalnych pozwu.

Niewskazanie w pozwie adresu pozwanego stanowi braku formalny uniemożliwiający nadanie biegu sprawie (art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c.), zaś jego nieuzupełnienie pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu, który jest terminem ustawowym, a co za tym idzie nie może być przedłużony na wniosek strony (art. 130 § 2 k.p.c.). Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.