Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 88/11 AI generated

Court corrects a clear accounting error in a previous order regarding the refund of court fees.

Case Number XVII AmE 88/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal corrected a clear accounting error in a prior order concerning the refund of court fees. The plaintiff argued for a specific fee amount, but the court identified that the previous decision mistakenly listed 500.00 zł instead of the correct 50.00 zł. Relying on the Civil Procedure Code and the Act on Court Costs, the court ordered the correction of the sentence to reflect the accurate refundable sum.

Legislator headnote

AI generated

§ 79 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; art. 350 kpc: The court may correct a clear accounting error in a previous decision to ensure the accurate refund of court fees.

Keywords

AI generated
clear accounting error court fees refund civil procedure code act on court costs correction of sentence

Cited Legislation

AI generated
§ 79 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zgodnie bowiem z § 79 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.
art. 350 kpc
W związku z powyższym na podstawie art. 350 kpc, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 88/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSR (del.) Anna Maria Kowalik po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o zatwierdzenie taryfy dla ciepła postanawia: sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji postanowienia z dnia 8 listopada 2013 roku w ten sposób, że w pkt 2 zamiast kwoty „500,00 zł (pięćset złotych)” wpisać kwotę „50,00 zł (pięćdziesiąt złotych)”. SSR (del.) Anna Maria Kowalik

UZASADNIENIE

Sąd z urzędu zauważył oczywisty błąd rachunkowy w postanowieniu z dnia 8 listopada 2013 roku polegający na błędnym wpisaniu połowy opłaty sądowej podlegającej zwrotowi z uwagi na umorzenie postępowania. Zgodnie bowiem z § 79 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. W niniejszej sprawie tak właśnie było, a zatem Powódce należał się zwrot połowy opłaty od odwołania tj. 50,00 zł, gdyż cała opłata wynosiła 100,00 zł. W tym stanie rzeczy umieszczenie w sentencji kwoty 500,00 zł było oczywistą omyłką. W związku z powyższym na podstawie art. 350 kpc, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. SSR (del.) Anna Maria Kowalik Zarządzenie: odpis doręczyć pełnomocnikom stron.