Court partially allows appeal by correcting costs ruling and upholding energy regulator decision annulment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court partially allowed the appellant's request to supplement the previous judgment regarding cost allocation and the final disposition of the appeal. The appellant argued that the losing party should bear all costs, while the opposing side contended the energy regulator's decision was fundamentally flawed due to procedural errors. The court ruled that since the regulator's decision was annulled due to significant defects, the Competition and Consumer Protection Tribunal was not obligated to separately rule on the dismissal of the appeal in the remaining scope.
Legislator headnote
AI generatedArt. 351 § 1 k.p.c.; Art. 98 § 1, 3 k.p.c.; Art. 479 § 53 k.p.c.: When a court annuls a decision due to significant defects, it is not required to separately rule on the dismissal of the appeal in the remaining scope if the annulment already constitutes the most extensive resolution of the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt XVII AmE 200/10
UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie- Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. w P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego (...) sp. z o.o. w S., w którym uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 477 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (wyrok k.623). W dniu 16 czerwca 2014r. powód wniósł o uzupełnienie wyroku poprzez:
1. Oddalenie odwołania w pozostałej części 2. Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu poprzez ich zasądzenie na rzecz powoda również od zainteresowanego(wniosek k.630). Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy ogłoszenie następuje z urzędu- od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Wniosek powoda o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu okazał się zasadny. Sąd nie rozpoznał bowiem w całości wniosku powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Zgodnie z art. 98 §1 i 3 k.p.c., zainteresowany jako przegrywający sprawę, ( w toku procesu prezentował stanowisko zbieżne z pozwanym t.j. wnosił o oddalenie odwołania) winien zwrócić powodowi na jego żądanie koszty procesu. Należało więc wyrok uzupełnić jak w pkt I postanowienia. Wniosek powoda o uzupełnienie wyroku w pozostałym zakresie- o rozstrzygnięcie w postaci oddalenia odwołania w pozostałej części, nie znajduje podstaw prawnych.
Przepis art. 479 53 k.p.c. określa, jakie rozstrzygnięcia w sprawie z zakresu regulacji energetyki, może wydać Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i są to: - oddalenie odwołania - odrzucenie odwołania - uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji - uwzględnienie odwołania i zmiana decyzji w całości lub w części i orzeczenie co do istoty sprawy. Wydanie określonego rozstrzygnięcia zależy od tego czy decyzja jest prawidłowa lub gdy jest wadliwa- od stopnia wadliwości decyzji t.j. gdy jest prawidłowa- sąd oddala odwołanie, gdy wada daje się usunąć w postępowaniu sądowym- zmienia decyzję i wreszcie krokiem najdalej idącym, jest uchylenie decyzji w sytuacji, gdy uchybienia są znaczne i nie podlegają konwalidacji w postępowaniu przed SOKiK.
W przypadku zaskarżonej decyzji, jej wadliwość należy ocenić jako istotną. Prezes URE wydał decyzję wskutek wniosku podmiotu, który nie mógł być wnioskodawcą, nie posiadał bowiem warunków przyłączenia wydanych przez powoda. Wada decyzji nie mogła zostać usunięta w toku procesu, stąd decyzja podlegała uchyleniu. Uchylenie decyzji jest dalej idące niż zmiana decyzji, dlatego Sąd nie miał obowiązku oddalenia odwołania w pozostałym zakresie, gdyż rozpoznał wniosek powoda w zakresie najszerszym i brak jest tej części nierozstrzygniętej.
Biorąc powyższe pod uwagę na mocy art. 351§ 1 k.p.c. należało orzec jak w pkt II postanowienia.