Court dismissed the appeal due to failure to pay the required filing fee within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appellant's objection to the first-instance ruling because the required filing fee was not paid. The defendant was formally summoned to remedy this fiscal defect within a specific week, but failed to do so before the deadline expired. Consequently, the court applied the procedural rule that mandates the automatic rejection of appeals lacking the necessary financial settlement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed without payment of the prescribed fee or with unremedied formal defects within the designated period shall be rejected by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVI GC 222/12 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Maria Zgiet – Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w W. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wydanie lokalu użytkowego za skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r. postanawia: odrzucić zażalenie.
SSO Maria Zgiet – Zawadzka Uzasadnienie. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w pkt 1 –umorzył postępowanie w sprawie, zaś w pkt 2 – nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie na rzecz powoda Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. kwotę 1.200,00 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu. (postanowienie k. 103). Na w/w postanowienie w dniu 22 maja 2012 r. (data stempla pocztowego k. 127) pozwany wniósł zażalenie (zażalenie k. 116). Zarządzaniem z dnia 13 czerwca 2012 r. (pkt 2) Przewodniczący ustalił należną opłatę od zażalenia w kwocie 240,00 zł, zaś zarządzeniem z dnia 03 sierpnia 2012 r. (k. 148) wezwał skarżącego (na adres reprezentującego go pełnomocnika) do usunięcia braków formalnych w/w zażalenia przez uiszczenie brakującej opłaty od zażalenia w kwocie 240,00 zł i złożenia dowodu opłaty w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Odpis w/w zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 22 sierpnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 150), a zatem termin na uzupełnienie braków fiskalnych zażalenia upłynął w dniu 29 sierpnia 2012 r. Wedle informacji z Oddziału Finansowego tut. Sądu (k. 152) pozwany nie uzupełnił w/w braku fiskalnego.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treści przepisu art. 370 k.p.c., Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu art. 397 § 2 k.p.c., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 03 sierpnia 2012 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków fiskalnych wniesionego zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Odpis tego zarządzenia został doręczony dłużnikowi w dniu 22 sierpnia 2012 r., a zatem termin na uzupełnienie braków fiskalnych zażalenia upłynął w dniu 29 sierpnia 2012 r. Mając na uwadze powyższe, wobec nieuzupełnienia przez pozwanego braków fiskalnych zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., Sąd na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji. SSO Maria Zgiet – Zawadzka Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron. SSO Maria Zgiet – Zawadzka