Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 546/14 AI generated

Court dismisses debtor's appeal against creditor's objection to termination of property execution proceedings.

Case Number II Cz 546/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Jarocinie rejected the debtor's objection to the creditor's claim regarding the termination of execution proceedings against real estate. The debtor appealed this decision to the Regional Court in Kalisz, arguing for its irregularity. The appellate court dismissed the appeal because the contested ruling concerned an act that nullified the termination, not the termination itself, and thus no appeal was legally permitted under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 4 pkt 1 k.p.c.; Art. 828 k.p.c.; Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is not admissible against a court ruling that nullifies the termination of execution proceedings, as such a ruling does not constitute a final decision ending the proceedings.

Keywords

AI generated
execution proceedings termination creditor objection debtor appeal Civil Procedure Code nullification of termination admissibility of appeal property execution

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 4 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 767 4 § 1 k.p.c.
Art. 828 k.p.c.
Natomiast zgodnie z art. 828 k.p.c. na postanowienie sądu co do zawieszenia lub umorzenia postępowania przysługuje zażalenie.
Art. 394 § 1 k.p.c.
Niniejsze postanowienie Sądu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, gdyż postanowienie to nie kończy sprawy jako całości (art. 394 § 1 k.p.c.; por.
Art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 394 § 1 k.p.c
Niniejsze postanowienie Sądu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, gdyż postanowienie to nie kończy sprawy jako całości (art. 394 § 1 k.p.c.; por.
art. 828 k.p.c
Natomiast zgodnie z art. 828 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
Małgorzata Brulińska, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz pod redakcja Jacka Gołaczyńskiego, Warszawa 2012 r., s. 142
Małgorzata Brulińska, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz pod redakcja Jacka Gołaczyńskiego, Warszawa 2012 r., s. 142).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 546/14 POSTANOWIENIE K., dnia 16 września 2014r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) sp. z o.o. przeciwko dłużnikom A. D. i G. D. na skutek skargi dłużników na czynność komornika w postaci uwzględnienia skargi wierzyciela na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia umorzenia z mocy prawa egzekucji z nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika A. D. od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 1 lipca 2014r., sygn. akt I Co 326/14 postanawia: odrzucić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnika na czynność Komornika w postaci uwzględnienia skargi wierzyciela na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia umorzenia z mocy prawa egzekucji z nieruchomości Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik wskazując na jego nieprawidłowość.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 767 4 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Niniejsze postanowienie Sądu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, gdyż postanowienie to nie kończy sprawy jako całości (art. 394 § 1 k.p.c.; por. Małgorzata Brulińska, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz pod redakcja Jacka Gołaczyńskiego, Warszawa 2012 r., s. 142). Natomiast zgodnie z art. 828 k.p.c. na postanowienie sądu co do zawieszenia lub umorzenia postępowania przysługuje zażalenie. Natomiast zaskarżone postanowienie Sądu dotyczy czynności, która niweczy umorzenie egzekucji. Na takie postanowienie zażalenie nie przysługuje. Należało jej więc odrzucić. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.