Appeal dismissed; settlement agreement on child support remains valid despite post-agreement financial hardship claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to terminate proceedings due to a settlement agreement. The appellant argued they could not pay the agreed child support and accused the wife of fraud, but offered no evidence of factual errors at the time of signing. The court ruled that the settlement was voluntary and lawful, and post-agreement financial difficulties do not justify overturning the agreement under the relevant civil code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 918 k.c.; Art. 203 § 4 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A settlement agreement regarding child support remains binding and cannot be unilaterally revoked by a party citing subsequent financial hardship or alleging fraud after the fact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 535/14 POSTANOWIENIE K., dnia 16 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. K. przeciwko pozwanemu Z. K. na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt III RC 111/14 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie wobec zawarcia przez strony ugody. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany wskazując, że nie jest w stanie płacić alimentów w ugodzonej wysokości. Ponadto zarzucił żonie, że nie interesuje się domem, a córce, że podstępem doprowadziła do egzekucji alimentów na swoją rzecz.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany w gruncie rzecz - skarżąc postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu o umorzeniu postępowania - chciałby uchylić się od skutków prawnych ugody zawartej ze swoją żona odnośnie płacenie jej renty alimentacyjnej. Jednak skuteczność takiego uchylenia zależy od spełnienia przesłanek zawartych w art. 918 k.c. Błąd pozwanego musiałby dotyczyć stanu faktycznego, który wobec treści ugody obie strony uważały za niewątpliwy, a spór albo niepewność nie byłaby powstała , gdyby w chwili zawarcia ugody strony wiedziały o prawdziwym stanie rzeczy.
Pozwany nie wskazuje na takie okoliczności. Również w chwili zawierania przez strony ugody nic nie wskazywało aby taka czynność była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c. ). Pozwany również z zażaleniu nie wskazuje na takie okoliczności a podnosi, że już po zawarciu ugody nastąpiły pewne zdarzenia, które w jego ocenie czynią realizowanie ugody dla niego niekorzystne. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.