Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 502/14 AI generated

Court dismissed appeal against rejection of late objection due to strict statutory time limits.

Case Number II Cz 502/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court rejected the debtor's objection filed after the statutory deadline, ruling that such procedural violations forfeit the right to claim. The debtor appealed, arguing the court erred by not considering a request to restore the time limit. The Court of Appeal dismissed the appeal, holding that courts must strictly enforce procedural deadlines and lack jurisdiction to review requests for time restoration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 3 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A party who fails to comply with statutory procedural time limits forfeits their right to exercise the corresponding procedural remedy, and the appellate court lacks jurisdiction to review requests for restoration of such time limits.

Keywords

AI generated
procedural time limits forfeiture of rights restoration of time appellate jurisdiction civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 3 k.p.c.
Skargę złożona po terminie należało odrzucić zgodnie z dyspozycją art. 767 3 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 502/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 września 2014 r.. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Marian Raszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.A. z siedziba we W. z udziałem dłużnika W. J. na skutek zażalenia dłużnika W. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 maja 2014 r. , sygn. akt I Co 2042/13 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę dłużnika na postanowienie komornika z dnia 18 marca 2013 r. doręczone mu w dniu 17 kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że termin do wniesienia skargi upływał z dniem 24 kwietnia 2013 r. . Dłużnik złożył zaś skargę w dniu 2 maja 2013 r. Skargę złożona po terminie należało odrzucić zgodnie z dyspozycją art. 767 3 k.p.c. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i twierdząc, że Sąd nie mógł jej odrzucić tylko w powodu niedotrzymania terminu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu Sąd Rejonowy nie tylko miał prawo, ale miał obowiązek odrzucić skargę dłużnika wniesioną po upływie ustawowego terminu. Wprawdzie Konstytucja gwarantuje obywatelowi prawo do rozpoznania jego sprawy przez niezawisły sąd ale tylko i wyłącznie w ramach ustanowionych w ustawach procedur. Podmiot nieprzestrzegający tych procedur sam pozbawia się przysługującego mu prawa. Natomiast Sąd Okręgowy nie ocenia zasadności wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi, gdyż jest to poza jego kompetencją. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.