Appeal dismissed; custody contact security measure rejected as outside paternity proceeding scope.

Sygnatura akt II Cz 498/14 POSTANOWIENIE K., dnia23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. C. przeciwko N. S. i małoletniej W. S. o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt III RC26/14 postanawia: oddalić zażalenie Sygnatura akt II Cz 498/14

UZASADNIENIE

We wniosku o udzielenie zabezpieczenia powód M. C. wniósł o ustalenie, że pozwana N. S. nie może bez zgody powoda zmieniać miejsca pobytu małoletniej W. poza miasto K. oraz o ustalenie kontaktów powoda z małoletnią W. do czasu rozstrzygnięcia w tej kwestii w wyroku. Postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia wskazując w uzasadnieniu, że wniosek jest nieuzasadniony przede wszystkim z tej przyczyny, że matka małoletniej zamieszkuje od kilku lat w Polsce i nie nosi się z zamiarem opuszczenia K., powód spotyka się z małoletnią a ponadto ustalenie kontaktów z małoletnią W. nie jest przedmiotem tego postępowania.

Postanowienie tozaskarżył w całości powód zarzucając błąd w ustakleniach faktycznych polegających na niesłusznym przyjęciu, ze powód spotyka się małoletnią W. oraz ze nie istnieje O., iż pozwana z małoletnią córką wyjedzie z K. lub poza granice Polski. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c.). W przypadku zabezpieczenia roszczeniaudzielanego w toku postępowania( art. 730 §2 k.p.c.), jego wiarygodnośćwynikaćpowinnaz konkretnych okoliczności faktycznych wskazujących w sposób oczywisty, że uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa, co wskazuje, żeprzedmiotem zabezpieczenia mogą być jedynie roszczenia dochodzone w tym postepowaniu.

W sprawach o ustalenie ojcostwa orazo roszczenia z nim związane, przedmiot tego postępowania wynika z charakteru wyroku ustalającego ojcostwo, którego konsekwencją jest powstanie stosunku prawno-rodzinnego, jaki istnieje między dzieckiem i ojcem oraz jego krewnymi. Przedmiotem tego postępowania jest zatem ustalenie ojcostwa – art. 84 §1 krio., rozstrzygniecie o władzy rodzicielskiej art. 93 §2 krio, nadaniu nazwiska dziecka - art. 89 §2 krio oraz roszczenia majątkowe matki dziecka oraz jego matki - art. 143 krio. Prawidłowo zatem Sąd I instancji uznał, że w sprawie o ustalenie ojcostwa kognicją sądu procesowego nie są objęte sprawy opiekuńcze, w tym rozstrzyganie o kontaktach rodziców z dzieckiem, co jest uzasadnione tym, że dopiero po prawomocnym wyroku ustalającym stosunek prawno-rodzinny,powstaje prawna możliwość doingerowania sądu opiekuńczego w sposób wykonywania przez rodziców przysługującej im władzy rodzicielskiej, jak również uprawniony może wykazywać interes prawny w udzieleniu w tym zakresie zabezpieczenia polegający na uregulowaniu sposobu roztoczenia pieczy nad małoletnim ich dzieckiem - art. 755 §1 pkt 4 k.p.c. W tej sytuacji, wobec braku argumentów prawnych uzasadniających udzielenie zabezpieczenia, wniosek podlegał oddaleniu.

Zażalenie powoda okazało się z powyższych przyczyn nieuzasadnione i dlatego z mocy art. 385 w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c. podlegało oddaleniu.