Appeal dismissed because plaintiff failed to prove defendant's income and assets for alimony security. The court held that mere assertions in a separate opinion do not constitute proof. The burden of proving the claim's likelihood remains on the applicant.

Sygnatura akt II Cz 482/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Marian Raszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. K. działającej przez matkę J. H. przeciwko M. K. o podwyższenie alimentów na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt III RC 280/14 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia powództwa ponieważ powódka nie uprawdopodobniła możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka wskazując, że udokumentowała wzrost swoich potrzeb, a z oświadczenia pozwanego zawartego w opinii RODK wynika, że zarabia on od 3000 do 4000 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Dochodzenie roszczeń alimentacyjnych w trybie zabezpieczenia jest szczególnie ułatwione, zgodnie bowiem z art. 753 § 1 1 zd. 2 k.p.c. w sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia odpowiada obowiązkowi uprawdopodobnienia wiarygodności roszczenia, na który wskazywał dotychczas art. 730 § 1 k.p.c. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia.

Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów. Odnosi się ono do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna (por. Dariusz Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz. Wybór orzeczeń, Warszawa 2007, s. 31 i 157; Marcin Mikołaj Cieśliński, Postępowanie zabezpieczające w sprawach o rozwód, Warszawa 2010,s 174).

Powódka – wbrew temu co twierdzi w zażaleniu – nie uprawdopodobniła jakie są aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Zawarte w opinii (...) stwierdzenie, że ojciec małoletniej zarabia 3000-4000 zł miesięcznie nie może stanowić dowodu na okoliczność wysokości jego zarobków ani nie uprawdopodabnia istnienia takich dochodów. Z opinii nie wynika, że stwierdzenie to stanowiło oświadczenie pozwanego. Opinia ta została sporządzona w innej sprawie dla innych celów i słusznie Sąd Rejonowy nie oparł się na jej twierdzeniach dotyczących sytuacji zarobkowej i majątkowej pozwanego.

Wobec nie wykazania tej przesłanki Sąd Rejonowy miał podstawy do oddalenia wniosku o zabezpieczenie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.