Appeal dismissed because it was filed one day after the statutory one-week deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a municipal cooperative against a lower court's order to reopen proceedings due to formal defects. The appellant argued for the dismissal of the appeal, while the respondent requested the rejection based on a procedural time bar. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was submitted one day after the mandatory one-week deadline for filing expired.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 zd. 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c. An appeal filed after the expiration of the statutory one-week period is inadmissible and must be rejected by the court of second instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 423/14 POSTANOWIENIE K., dnia 26 sierpnia2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminnej Spółdzielni (...) w B. o wznowienie postępowania w sprawie Ns 1625/12 w przedmiocie zażalenia Gminnej Spółdzielni (...) w B. na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Ns 214/14 p o s t a n a w i a :
1. odrzucić zażalenie, 2. zasądzić od Gminnej Spółdzielni (...)w B.na rzecz O. S. P.w L. kwotę 300,00 (trzysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Kaliszu zwrócił wniosek o wznowienie postępowania w sprawie Ns 1625/12 z uwagi na nieuzupełnienie jego braków formalnych. Zażalenia na powyższe zarządzenie wniosła Gminna Spółdzielnia (...) w B.. (...) S. P. w. L.(wnioskodawca w sprawie Ns 1625/12) wniósł o odrzucenie zażalenia jako wniesionego z uchybieniem terminu ustawowego, ewentualnie o oddalenie zażalenia, oraz o zasądzenie od Gminnej Spółdzielni (...)w B.na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie skarżącego podlegało odrzuceniu. Stosownie do art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia (zarządzenia) […]. W niniejszej sprawie zaskarżone zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 kwietnia 2014 r. (potwierdzenie odbioru – k. 40), z zatem tygodniowy termin do wniesienia zażalenia na doręczone zarządzenie upłynął z dniem 24 kwietnia 2014 r. (w czwartek). Tymczasem, jak wynika z prezentaty na zażaleniu wniesionym na przedmiotowe zarządzenie, zostało ono wniesione w dniu 25 kwietnia 2014 r. (k. 42).
W myśl art. 370 k.p.c. i 373 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie m.in. wniesione po upływie przepisanego terminu; sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i 108 § 1 k.p.c. oraz § 8 pkt 1 i 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (j.t.
Dz.U. z 2013 r., poz. 461).