Consumer court declares utility contract clause suspending service after 7 days overdue as prohibited.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared the utility contract clause suspending service after a 7-day payment overdue period as prohibited and ordered the defendant to cease its use. The plaintiff argued that such a clause creates an unfair imbalance, while the defendant contended it was a standard contractual term. The court ruled in favor of the consumer, establishing that the clause violates consumer protection laws by disproportionately restricting service without adequate compensation.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o usługach i dostawach energii elektrycznej: A contractual clause suspending utility services after a short payment delay is deemed unfair and prohibited if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 5387/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko D. H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. H. z siedzibą w H. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez D.
H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. H. z siedzibą w H. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W przypadku przekroczenia terminu płatności o 7 dni Operator ma prawo do zawieszenia świadczenia usług. Zawieszenie usług powstałe na skutek przekroczenia terminu płatności nie zwalnia Abonenta z opłat abonamentowych za okres zawieszenia”. II. Zasądza od D. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. H. z siedzibą w H. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od D. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. H. z siedzibą w H. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt D. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. H. z siedzibą w H.. V. Wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSO Maria Witkowska