Consumer court bans unfair contract clause suspending services without waiving subscription fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared a specific clause in a standard contract form prohibited and ordered the defendant to cease its use. The plaintiff argued that suspending services while retaining fees violated consumer protection laws, while the defendant contested the clause's validity. The court ruled in favor of the plaintiff, establishing that such clauses create a significant imbalance in the parties' rights and obligations.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o prawie konsumenta: A contractual clause suspending services without waiving subscription fees is deemed unfair and prohibited under consumer protection statutes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 3515/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)Stowarzyszenie (...)z siedzibą w W. przeciwko A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Zawieszenie usług powstałe na skutek przekroczenia terminu płatności nie zwalnia Abonenta z opłat abonamentowych za okres zawieszenia”; 2. 2. 2.
2. Obciąża pozwanego A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K., kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranej tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie;
3. Zasądza od pozwanego A. W.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...)z siedzibą w K., na rzecz (...)Stowarzyszenie (...)z siedzibą w W., kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;
5. Zasądza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt A. W.. SSO Hanna Kulesza (...)