Court dismisses appeal withdrawal case where client withdrew social insurance appeal citing health concerns.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the proceedings after the applicant withdrew her appeal against a social insurance decision, citing health concerns. The social insurance office and the employer did not object to the withdrawal, and the court found no legal impediment. Consequently, the court ruled that the withdrawal was lawful and did not violate the applicant's legitimate interests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 4 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: A party's withdrawal of an appeal is valid if it does not violate legal provisions, social coexistence rules, or the party's legitimate interests, and if no other party objects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VU 5326/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2014 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. w składzie : Przewodniczący: Sędzia SR del. Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. P. z udziałem E. P. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.. o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania wnioskodawczyni od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.. z dnia 16 maja 2014 r., numer (...) postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2014 roku wnioskodawczyni M. P. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.. z dnia 16 maja 2014 roku numer (...) stwierdzającej, że M. P. jako pracownik u płatnika składek E. P. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 2 stycznia 2014 roku. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podnosząc, że całość okoliczności faktycznych związanych z zawarciem umowy o pracę, miało jedynie na celu uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego, podczas gdy w rzeczywistości wnioskodawczyni pracy nie wykonywała. Pismem procesowym z dnia 1 sierpnia 2014 roku wnioskodawczyni M. P. cofnęła swoje odwołanie i wniosła o umorzenie postępowania, podnosząc w uzasadnieniu, że stres związany ze sprawą niekorzystnie może wpłynąć na zdrowie jej i jej dziecka. Sąd Okręgowy -
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
Oświadczenie wnioskodawczyni w ocenie Sądu należało traktować jako cofnięcie odwołania od decyzji organu rentowego stwierdzającej, że M. P. jako pracownik u płatnika składek E. P. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 2 stycznia 2014 roku. Zostało ono również poddane przez Sąd ocenie z punktu widzenia dyrektyw wypływających z art. 203 § 4 k.p.c. - według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza do obejścia prawa. Sąd ocenił także - zgodnie z art. 469 k.p.c. - czy złożone oświadczenie nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego.
W ocenie Sądu czynność procesowa w postaci cofnięcia odwołania nie narusza słusznego interesu ubezpieczonej M. P.. Wobec powyższego, a także tego, że organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 11 sierpnia 2014 r. wyraził zgodę na cofnięcie przez wnioskodawcę odwołania, a zainteresowana E. P. (2) nie zajęła stanowiska w kwestii zgody na cofnięcie odwołania i umorzenie postępowania (zobowiązanie doręczone w dniu 2.09.2014r. k.
49) należało uznać czynność wnioskodawczyni za prawnie dopuszczalną i nie naruszającą żadnego z wyżej powołanych przepisów k.p.c. Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 355 k.p.c. w związku z art. 203 § 4 k.p.c. i art. 469 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.