Appeal dismissed because the debtor withdrew the appeal, triggering automatic dismissal under Civil Procedure Code rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the lower court's order granting enforceability to a bank title. Although the debtor initially argued procedural violations regarding notice, they withdrew the appeal in a letter dated September 16, 2014. The court ruled that since the withdrawal was a discretionary act by the party, the appellate proceedings were automatically terminated without further examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: If a party withdraws an appeal, the appellate court must dismiss the appeal proceedings as the withdrawal is a discretionary act not subject to judicial control.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 635/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz Sędziowie - SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Banku (...) SA w W. przeciwko P. W. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 8 października 2013 r. o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnego w sprawie I Co 3124/13 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 635/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) wystawionemu przez wierzyciela Bank (...) SA w W. przeciwko dłużnikowi P. W. i zasądził na rzecz wierzyciela kwotę 123,48 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (sygn. akt I Co 3124/13). Zażalenie na postanowienie złożył dłużnik wnosząc o jego uchylenie, zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego i umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 96-97 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1376 ze zm.), gdyż wierzyciel nie wezwał dłużnika do spłaty zobowiązania, jak również nie poinformował go o wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego. W piśmie procesowym z dnia 16 września 2014 r. dłużnik cofnął zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie zażaleniowe podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c., który poprzez art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. znajduje zastosowanie również w rozpoznawanej sprawie, w razie cofnięcia zażalenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie zażaleniowe i orzeka o kosztach, jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie zażalenia jest czynnością dyspozycyjną strony, która nie podlega kontroli sądu. Skoro zatem dłużnik w piśmie z dnia 16 września 2014 r. cofnął wniesione przez siebie zażalenie, to Sąd Okręgowy zobligowany był do umorzenia postępowania zażaleniowego, co też uczynił w myśl art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem