Appeal dismissed because the appeal was filed after the final ruling on the objection to default judgment became effective.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to reject the objection to a default judgment. The appellant argued that the lower court violated Article 130 § 2 of the Civil Procedure Code by failing to return the unpaid document. The court ruled that this article does not apply to objections to default judgments and that the appeal was untimely because the final ruling had already become effective.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: The provision regarding the return of unpaid documents does not apply to objections against default judgments, and appeals must be filed within the statutory period following the effectiveness of the final ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 573/14 POSTANOWIENIE K., dnia 16 września 2014 r. . Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) z siedzibą w G. przeciwko pozwanej I. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 2863/13 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanej o zwolnienie jej od kosztów sądowych – opłaty od sprzeciwu od wyroku zaocznego. Wskazał, że wniosek taki jest spóźniony, gdyż został złożony po prawomocnym zakończeniu sprawy. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zarzucając naruszenie przez Sąd art. 130 2 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że art. 130 2 k.p.c. nie ma w niniejszej sprawie zastosowania gdyż dotyczy ono zwrotu pisma nie opłaconego, a w niniejszej sprawie sąd nie zwrócił sprzeciwu, tylko sprzeciw od wyroku zaocznego odrzucił. Po uchyleniu § 3 i 4 art. 130 2 k.p.c. w piśmiennictwie zdecydowanie odrzucono możliwość odpowiedniego stosowania art. 130 2 § 1 i 2 w związku z przepisami dotyczącymi poszczególnych środków odwoławczych i środków zaskarżenia (por. Ewa Stefańska /w/ Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego pod redakcją Małgorzaty Manowskiej, Warszawa 2013, s. 249). Postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu zostało pełnomocnikowi pozwanej doręczone w dniu 13 czerwca 2014 r.. Nie zostało ono w terminie zaskarżone i dlatego się uprawomocniło i zakończyło niniejsze postępowanie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.