Appeal dismissed; enforcement clause granted to final judgment despite defendant's absence at publication.

POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2014 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Mikołaj Tomaszewski Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.) (del.) SO Maciej Agaciński po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Bank (...) S.A. w W. przeciwko W. U. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 maja 2014 r., sygn. akt: I C 1682/13 postanawia: oddalić zażalenie. Bogdan WysockiMikołaj TomaszewskiMaciej Agaciński

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na punkt 2 wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I C 1682/13. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że w pkt 2 wyroku Sąd kosztami procesu obciążył pozwanego i z tego zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 54.582 zł. Wyrok uprawomocnił się z dniem 16 kwietnia 2014 r. Powód złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu wyrokowi. Zatem zaistniały przesłanki do nadania klauzuli wykonalności na podstawie art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany, wniósł o jego zmianę poprzez pozbawienie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 marca 2014 r. klauzuli wykonalności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Postępowanie klauzulowe charakteryzuje ograniczony zakres kognicji sądu. Dłużnik w zażaleniu na postanowienie nadające klauzulę wykonalności może podnosić tylko zarzuty przeciwko formalnym warunkom nadania klauzuli wykonalności, a sam tytuł wykonawczy może zwalczać tylko w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego - art. 840 i nast. k.p.c. Wbrew twierdzeniom żalącego wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 marca 2014 r., któremu nadano klauzulę wykonalności, jest prawomocny. O terminie publikacji wyroku wyznaczonym na dzień 25 marca 2014 r. pozwany został poinformowany po zamknięciu rozprawy z dnia 14 marca 2014 r. na której był obecny (protokół rozprawy k. 127, nagranie rozprawy – k.126).

To, że żalący nie był obecny na terminie publikacji wyroku nie oznacza obowiązku doręczenia mu odpisu wyroku. Zgodnie z brzmieniem art. 327 § 2 k.p.c. sąd z urzędu doręcza odpis sentencji wyroku tylko stronie działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku. Natomiast w odniesieniu do pozostałych stron, zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. w terminie jednego tygodnia od dnia ogłoszenia sentencji wyroku mogą one złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wyrok z uzasadnieniem doręcza się tylko stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia (art. 331 k.p.c.). W niniejszej sprawie żadna ze stron nie zażądała doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, ani nie zaskarżyła wyroku w ustawowym terminie (art. 369 k.p.c.). W związku z tym wyrok uprawomocnił się z dniem 16 kwietnia 2014 r. Wobec tego zachodzą przesłanki z art. 776 k.p.c. i art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. do nadania klauzuli wykonalności w pkt 2 wyrokowi Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 marca 2014 r. Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie pozwanego jako bezzasadne.

Bogdan WysockiMikołaj TomaszewskiMaciej Agaciński