Appeal court remands case for retrial due to lower court's failure to verify statutory grounds for retrial request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the district court's dismissal of a retrial request, ordering the case to be remanded for reconsideration. The lower court had rejected the request based on the existence of a pending, non-final retrial proceeding involving the same parties. The appellate court found this reasoning flawed because the first instance judge failed to verify whether the new request was filed within the statutory deadline or grounded in specific legal provisions. Consequently, the decision was vacated to allow the lower court to properly assess the admissibility of the retrial claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 410 § 1 k.p.c.; Art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 406 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A court dismissing a retrial request must independently verify compliance with statutory time limits and legal grounds, rather than relying solely on the status of a related pending proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1179/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2014r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie: SA Jacek Nowicki SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi B. R. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt XII C 956/11 w sprawie z powództwa R. W. przeciwko B. R. o ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia B. R. od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2014r. sygn. akt XII C 2430/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. /-/J. Nowicki /-/ M. Głowacka /-/M. Mazurkiewicz-Talaga
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014r. odrzucił skargę B. R. o wznowienie postępowania. Sąd pierwszej w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że B. R. w piśmie z dnia 2 listopada 2013r. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa R. W. przeciwko skarżącej zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt XII C 956/11. Zdaniem skarżącej wyrok był dotknięty nieważnością. Na skutek tożsamej skargi B. R. przed Sądem Okręgowym w Poznaniu toczy się postępowanie o sygn. akt XII C 2057/13.
Sąd postanowieniem z dnia 12 listopada 2013r. na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. odrzucił skargę B. R. o wznowienie postępowania. Skarżąca na to postanowienie wniosła zażalenie, dotąd nie jest ono prawomocne, gdyż postępowanie zażaleniowe nie zakończyło się. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c. Sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Stosownie do art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. Sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Natomiast z mocy art. 406 k.p.c. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi zawisłość sporu, gdyż wciąż nie została zakończona sprawa ze skargi B. R. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt XII C 956/11 z powództwa R. W. przeciwko B. R., która toczy się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu pod sygn. akt XII C 2057/13.
W konsekwencji Sąd uznał, że do czasu prawomocnego odrzucenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt XII C 2057/13 wniesienie kolejnej skargi o wznowienie postępowania jest niedopuszczalne, stąd na podstawie art. 410 § 1 k.p.c., art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. w związku z art. 406 k.p.c. skargę odrzucił. Zażalenie od powyższego postanowienia wniosła B. R. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie skarżącej zasługiwało na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn wskazanych w tym środku odwoławczym.
Uznanie Sądu pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie zachodzi zawisłość sporu nie znajduje uzasadnienia. Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 12 marca 2014r. sygn. akt IACz 275/14 oddalił zażalenie B. R. wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 listopada 2013r. sygn. akt XII C 2057/13. Wbrew więc stanowisku Sądu wyrażonemu w uzasadnieniu do zaskarżonego postanowienia w dacie wydania postanowienia przez Sąd pierwszej instancji tj. w dniu 24 kwietnia 2014r. zażalenie B. R. złożone na postanowienie z dnia 12 listopada 2013r. było już rozpoznane, gdyż Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpatrzył je w dniu 12 marca 2014r.
W zaistniałej sytuacji uznać należy, że Sąd pierwszej instancji nie zbadał czy skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 407 § 1 k.p.c. oraz czy skarga jest oparta na ustawowej podstawie. Biorąc powyższe pod rozwagę uchylono zaskarżone postanowienie, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., sprawę przekazując do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. /-/J. Nowicki /-/ M. Głowacka /-/ M. Mazurkiewicz-Talaga