Appeal dismissed; appellate court upheld transfer to Wodzisław Śląsk based on preliminary proceedings location under Art. 31 § 3 kpk.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's decision to transfer the case to the Wodzisław Śląsk district court. The defendant argued that transferring the case would incur unnecessary costs for witnesses and herself, while the lower court determined the crime occurred in multiple jurisdictions. The appellate court agreed that since the crime was consequential, the location where preliminary proceedings were first initiated under Article 31 § 3 of the Code of Criminal Procedure determines territorial jurisdiction, rendering the defendant's cost concerns irrelevant at this stage.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 31 § 3 kpk: When a consequential crime is committed in the jurisdiction of multiple courts, the court where preliminary proceedings were first initiated is deemed the competent court, regardless of additional costs for witnesses or parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Kz 66/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Dorota Kropiewnicka Sędziowie: SSO Stanisław Jabłoński SSR del. do SO Sławomir Pałka (spr.) Protokolant: Aneta Malewska Przy udziale Prok.Prok.Okręgowej T. F. po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu, w sprawie oskarżonej H. K., zażalenia oskarżonej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn.. akt II K 1342/12, postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim. W ocenie Sądu pierwszej instancji właściwym w sprawie jest wskazany w postanowieniu Sąd, albowiem przestępstwo popełnione zostało w okręgu kilku sądów, zaś postępowanie przygotowawcze wszczęto najpierw w okręgu właściwości Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim (art. 31 § 3 kpk). Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła oskarżona. Oświadczyła m.in., że nie popełniła żadnego przestępstwa, nie zna pokrzywdzonego. Odnośnie kwestionowanego postanowienia podniosła, że ona jak i świadkowie mieszkają we W., stąd przekazywanie sprawy innemu sądowi spowoduje powstanie dodatkowych kosztów. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżonego nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Rejonowy w obszernym uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia w jasny i przekonujący sposób wyłożył racje, które stały u podstaw orzeczenia o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej i przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim. Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną przez Sąd pierwszej instancji argumentację. Należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że przestępstwo z art. 286 § 1 kk jest przestępstwem skutkowym. Za miejsce jego popełnienia może więc być uznane zarówno miejsce, w którym sprawca działał, jak i to, w którym przestępczy skutek nastąpił.
Wobec istnienia kilku miejsc, które ustawa uważa za miejsce popełnienia przestępstwa, decydujące dla ustalenia właściwości miejscowej ma art. 31 § 3 kpk, zgodnie z którym, jeżeli przestępstwo popełniono w okręgu kilku sądów, właściwy jest ten, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze. W warunkach niniejszej sprawy sądem tym jest Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim. Fakt, że przekazanie sprawy może spowodować dodatkowe koszy dla stron i świadków mieszkających we W., na obecnym etapie postępowania pozostaje bez znaczenia, natomiast może okazać się istotny z punktu widzenia art. 36 kpk.
Mając powyższe na względzie, postanowiono jak na wstępie.