Plaintiff withdrew claim without defendant's consent; court dismissed appeal and ordered case termination.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff withdrew the lawsuit without the defendants' consent, leading the appellate court to dismiss the appeal and terminate the proceedings. Although the defendants did not explicitly object within the statutory two-week period, the court found no circumstances rendering the withdrawal inadmissible under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the withdrawal was legally effective and the case was properly closed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A plaintiff may withdraw a claim without the defendant's consent until the trial begins; if the withdrawal is not contested by the defendant within the prescribed period, it is deemed effective, necessitating the termination of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1174/12 I ACz 1175/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Hanna Nowicka de Poraj Sędziowie: SSA Jerzy Bess SSO Teresa Rak po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2012 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko (...) S. z siedzibą w R. (...) S. z siedzibą w R. (...) S. z siedzibą w R.i D. P. o nakazanie i zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej od zarządzenia Przewodniczącego posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt I C 2419/11 oraz od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt I C 2419/11 postanawia umorzyć postępowania w sprawie. Sygn. akt I ACz 1174/12 I ACz 1175/12
UZASADNIENIE
Po wniesieniu zażalenia przez stronę powodową od zarządzenia Przewodniczącego posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt I C 2419/11 oraz od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt I C 2419/11, pismem z dnia 3 lipca 2012 r. strona powodowa pismem z dnia 3 lipca 2012 r. cofnęła powództwo bez zrzeczenia się roszczenia. Stosownie do treści art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
Zgodnie z § 3 tego przepisu w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody. Każdemu z pozwanych doręczono odpis pisma strony powodowej zawierającego cofnięcie powództwa – poprzez pozostawienie pisma w aktach sprawy zgodnie z art. 1135 5 § 2 k.p.c. Mimo upływu terminu, żaden z pozwanych nie złożył oświadczenia w przedmiocie cofnięcia pozwu, Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się także żadnych okoliczności, które pozwalałyby na uznanie cofnięcia powództwa za niedopuszczalne w rozumieniu art. 203 § 4 k.p.c., wobec czego cofnięcie należy uznać za skuteczne.
W myśl art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wobec tego postępowanie należało umorzyć, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie powołanego przepisu.