Appeal dismissed because KRS extract did not prove name change despite asset transfer between companies.

POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Kulczewska - Garcia Sędziowie: SSO Marcin Miczke (spr.) SSO Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki (...) spółki o. o. w W. przy uczestnictwie L. M. zapłatę na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sąd Rejonowego w Pile z 12 grudnia 2013 r. sygn. akt VII Co 2074/13 postanawia oddalić zażalenie. SSOM. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia SSO K. Dziedzic

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Pile postanowieniem z 12 grudnia 2013 r. oddalił wniosek (...) Spółki (...)spółki o. o. w W.o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z 17 grudnia 2012 r. w sprawie I Nc (...)i obciążył wnioskodawcę kosztami postępowania. Sąd Rejonowy uzasadniał, że wnioskodawca nie wykazał, zgodnie z art.788 § 1 kpc, że uprawnienie wynikające z nakazu zapłata przeszło ze wskazanego w nim wierzyciela na wnioskodawcę. Ze złożonego przez wnioskodawcę aktualnego odpisu z KRS wynika co prawda, że doszło do przeniesienia majątku (...) spółki z o. o. w P. na rzecz (...) spółki z o. o. jako spółki przejmującej, jednak nie wynika z tego dokumentu, aby spółka z o. o. (...) zmieniła nazwę na (...) spółka z o. o.

Zażalenie złożył wnioskodawca. Zaskarżył postanowienie w całości i wniósł o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zarzucił niezgodność ustaleń faktycznych z treścią wniosku i załączonych dokumentów. W uzasadnieniu wskazał, że z odpisu z KRS wnioskodawcy wynika, że spółka z o. o. (...) zmieniła nazwę na (...) spółka z o. o.

Tożsamy jest numer KRS, pod którym wpisane są obie spółki. Nadto w rubryce 4 działu (...) odpisu KRS zawarta jest informacja o połączeniu wskazanych tam spółek przez przeniesienie majątku na rzecz spółki o. o. (...) 4.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się bezzasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia Sadu I instancji i przyjmuje je za własne. Nie ma racji skarżący, że wykazał odpisem z (...) spółki z o. o. w W., że spółka ta wcześniej nazywała się (...) spółka z o. o. Rację ma wnioskodawca, że z odpisu z KRS wynika połączenie spółek: (...) spółki z o. o. w P. i (...) spółki z o. o. w W. przez przeniesienie majątku tej pierwszej spółki na rzecz drugiej jako spółki przejmującej. Takie ustalenie poczynił też Sad I instancji. Nie wynika jednak zmiana nazwy (...) spółki z o. o. w W. na (...) spółkę z o. o. w W..

Twierdzenie wnioskodawcy o takim samym numerze KRS obu spółek nie zostało poparte stosownym dokumentem. Rzeczą sądu rozpoznającego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego nie jest zresztą domyślanie się określonych faktów na podstawie innych faktów, a więc stosowanie domniemania faktycznego z art.231 kpc. Fakt dowodzony musi wynikać wprost z dokumentu, o którym mowa w art. 788 § 1 kpc. Ze złożonego przez wnioskodawcę odpisu z KRS nie wynika wskazywana wyżej zmiana nazwy. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art.385 w zw. z art.397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania zażaleniowego, na które składa się opłata od zażalenia 131 zł, Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.98 § 1 w zw. z art.397 § 2 i 13 § 2 kpc. SSOM. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia SSO K. Dziedzic