Appeal dismissed; court held lower court correctly rejected interpretation request as ruling was clear.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice dismissed an appeal filed by a beneficiary against a decision ordering the preparation of an estate inventory. The appellant argued the lower court erred in interpreting the law and failing to order the inventory ex officio, while the court noted the original ruling was clear and unambiguous. The appellate court rejected the appeal because the dispute concerned the execution of the order rather than its interpretation, and the appellant failed to prove the necessary delivery of the enforceable copy.
Legislator headnote
AI generatedArt. 352 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.; Art. 352 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. – A court decision is not subject to interpretation if its content is clear and unambiguous; an appeal based on alleged misinterpretation is inadmissible when the actual issue concerns the execution of the order rather than its meaning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 774/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Gabriela Sobczyk Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. W. (1) z udziałem B. W. (2) i E. S. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia uczestnika B. W. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 1090/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 774/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek B. W. (2) o wykładnię swojego postanowienia z dnia 17 lipca 2013 r., w którym nakazał sporządzenie spisu inwentarza majątku spadkowego i zlecił dokonanie tych czynności komornikowi. W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie jest jasne i nie budzi wątpliwości. Zażalenie na to postanowienie z dnia 27 stycznia 2014 r. złożył uczestnik B. W. (2) zarzucając mu błędną wykładnię prawa i jego niewłaściwe zastosowanie oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że nie sporządzono spisu inwentarza, a powinno to nastąpić z urzędu i dlatego niezasadnie oddalono jego wniosek.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dotyczy oddalenia wniosku o wykładnię postanowienia w zakresie dotyczącym sporządzenia spisu inwentarza, a postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach m. in. nakazał sporządzenie spisu inwentarza majątku spadkowego i zlecił dokonanie tych czynności komornikowi. Zgodnie z art. 352 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc sąd, który wydał postanowienie, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Zasadne jest więc ustalenie czy treść tego postanowienia z 17 lipca 2013 r. budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu Okręgowego takie wątpliwości nie zachodzą, albowiem postanowienie to pozostaje jasne i dlatego Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o dokonanie wykładni.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę na to, że w istocie w tej sprawie skarżącemu nie chodzi o dokonanie wykładni postanowienia z dnia 17 lipca 2013 r., gdyż wątpliwości dotyczą tego czy inwentarz spadkowy powinien być wykonany z urzędu (jak wskazuje skarżący) czy też na wniosek. Postanowienie to więc nie wymaga wykładni tylko wykonania w zakresie sporządzenia spisu inwentarza, ale do dnia dzisiejszego nie zostało wykonane. W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy wydał postanowienie o sporządzeniu spisu inwentarza na wniosek skarżącego, a więc na postawie art. 637 § 1 kpc, a nie z urzędu na podstawie art. 637 § 2 kpc, a zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza (Dz.
U. Nr 92, poz. 411) postanowienie dotyczące spisu inwentarza, którego wykonanie zlecono komornikowi, powinno być zaopatrzone we wzmiankę o jego wykonalności, którą zamieszcza się na odpisie postanowienia doręczanym wnioskodawcy, a gdy postanowienie podlega wykonaniu z urzędu - na odpisie przekazywanym do wykonania komornikowi. Tylko więc w przypadku wydania postanowienia z urzędu Sąd Rejonowy jest zobligowany do przesłania tego postanowienia komornikowi, a w innym wypadku przesyła jedynie odpis postanowienia ze wzmianką o jego wykonalności osobie składającej wniosek o dokonanie spisu inwentarza.
Skarżący zgłosił wniosek o dokonanie spisu inwentarza dnia 17 lipca 2013 r. /k. 31/ jeszcze przed wydaniem przez Sąd Rejonowy postanowienia, jednak w aktach brak dowodu doręczenia skarżącemu odpisu tego postanowienia z dnia 17 lipca 2013 r. ze wzmianką o jego wykonalności. Dodać jednak należy, że skarżący nie składał wniosku o doręczenie odpisu postanowienia ze wzmianką o jego wykonalności, a jedynie złożył wniosek o doręczenie odpisu postanowienia /k. 54/ i zapewne to było przyczyną niedoręczenia mu odpisu postanowienia ze wzmianką o jego wykonalności.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 352 kpc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda