Court dismissed debtor's appeal on execution costs, ruling material hardship does not exempt liability for necessary execution expenses.

Sygn. akt III Cz 460/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Pawlik Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) Sędzia SR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi dłużniczki B. C. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku R. P. z dnia 8 października 2012 r., sygn. akt Km 5752/12 przy udziale wierzyciela Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej(...) w C. na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt I Co 2515/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSR(del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Tomasz Pawlik SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III Cz 460/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 27 marca 2013r. Sąd Rejonowy oddalił skargę dłużniczki na obciążenie jej kosztami egzekucji w kwocie 325,72 złotych. Sąd wskazał, że komornik prawidłowo ustalił koszty egzekucji, zaliczając do nich, stosownie do art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, opłatę w wysokości 1/10 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego i wydatki gotówkowe w oparciu o art. 39 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 770 k.p.c., dłużnik powinien zwrócić koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. W zażaleniu dłużniczka domagała się umorzenia kosztów egzekucji wskazując na swoją trudną sytuację materialną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada odpowiedzialności dłużnika za koszty egzekucji połączona z zasadą kosztów celowych ( art. 770 k.p.c. ). Na koszty, którymi w rozpoznawanej sprawie obciążył komornik dłużniczkę, złożyły się opłata w kwocie 297,47 złotych oraz wydatki gotówkowe poniesione przez komornika wynoszące 28,25 złotych. Wysokości tych kosztów skarżąca nie podważa. Dłużniczka nie zrealizowała dobrowolnie obowiązku nałożonego na nią w tytule wykonawczym, a przez to dała powody do wszczęcia przeciwko niej postępowania egzekucyjnego, co z kolei doprowadziło do powstania kosztów.

Niezasadne byłoby odstąpienie od obciążenia dłużniczki opłatą egzekucyjną oraz wydatkami komornika. Skoro komornik na wniosek wierzyciela podjął określone czynności egzekucyjne wymagające nakładu pracy i wydatków, a wszczęcie postępowania spowodowało zaniechanie dłużniczki w zakresie spełnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, to sytuacja materialna dłużniczki nie może usprawiedliwiać pozbawienia komornika opłaty i zwrotu poniesionych wydatków. Koszty egzekucji powinna ponieść dłużniczka, a nie wierzyciel, ponieważ były one niezbędne do celowego prowadzenia egzekucji.

Postępowanie egzekucyjne umorzone zostało na wniosek wierzyciela, a jak wskazała dłużniczka w skardze, dług nie został wyegzekwowany. Podstawę ustalenia opłaty stanowił art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową; opłatę ustalił komornik w najniższej wysokości przewidzianej tym przepisem. Zwrot wydatków gotówkowych należał się komornikowi stosownie do art. 39 tej ustawy, wydatki, którymi komornik obciążył skarżącą objęły koszty doręczenia korespondencji.

Z tych względów orzec należało jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. SSR(del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Tomasz Pawlik SSO Tomasz Tatarczyk