Plaintiff withdrew lawsuit; court dismisses case and denies fee exemption due to low dispute value.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff withdrew the lawsuit and requested a full exemption from court costs, leading the court to dismiss the proceedings. Although the plaintiff argued for fee exemption as an employee, the court noted the dispute value was under 50,000 PLN, which normally exempts employees from fees. Consequently, the court granted the withdrawal but rejected the request for cost exemption.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.; Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 96 pkt 1, ppkt 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A plaintiff's withdrawal of a claim results in the dismissal of proceedings, while fee exemption for employees applies only when the dispute value exceeds 50,000 PLN.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI P 173/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2014 roku. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSR Monika Rosłan - Karasińska po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. B. przeciwko (...)w W. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie.
2. oddalić wniosek powódki w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych
UZASADNIENIE
B. B. pozwem z dnia 06 marca 2014 roku (data na kopercie), skierowanym przeciwko (...)wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 27 lutego 2014 roku, przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach oraz zasądzenie wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy. Wartość przedmiotu sporu określiła na kwotę 28 164,00 zł (pozew: k.1 – 1 verte). Pismem z dnia 23 sierpnia 2014 roku powódka cofnęła powództwo w przedmiotowej sprawie, zrzekając się dochodzonego w pozwie roszczenia i wniosła o umorzenie postępowania oraz zwolnienie od kosztów sądowych w całości.
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Ponadto art. 469 k.p.c. wskazuje, iż Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku (art. 203 § 1 k.p.c.).
W kwestii zwolnienia od kosztów sądowych wniosek powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 96 pkt 1, ppkt 4 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r., Nr 167, poz. 1398 ze zm.) stanowi, że nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych: pracownik wnoszący powództwo lub strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych z zastrzeżeniem art. 35 i 36 omawianej ustawy. Z kolei w myśl art. 35 wspomnianej ustawy w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 zł wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Jednakże w sprawach, w których, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50 000 zł, pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych opłatę stosunkową. W niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka z art. 35, gdyż wartość przedmiotu sporu wynosi poniżej 50 000 zł (wartość przedmiotu sporu: 28 164,00 zł). Z przyczyn wyżej wskazanych orzeczono, jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)