Court convicts thief of shoplifting and imposes 30 days detention despite confession and prior record.

Sygn. akt IX W 2595/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: stażysta Anna Ostromecka w obecności oskarżyciela publ. M. W. po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 r. i 8 września 2014 r. sprawy Z. K. s. J. i J. z domu O. ur. (...) w O. obwinionego o to, że: w dniu 29 czerwca 2014r. ok. godz. 11:25 w O. w sklepie (...) ul. (...) dokonał kradzieży wódki o wartości 89,99 zł na szkodę (...). - tj. za wykroczenie z art. 119§1 kw ORZEKA: I. obwinionego Z. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazuje go na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: W dniu 29 czerwca 2014r. około godz. 11.25 w sklepie (...) przy ul. (...) w O. Z. K. wziął z półki butelkę wódki (...)1,75l o wartości 89,99 zł. i schował ją pod marynarkę. Fakt ten został zaobserwowany na monitoringu przez pracownika ochrony J. R. (1). Z. K. bezpośrednio z działu alkoholi udał się do wyjścia i nie płacąc za alkohol przeszedł prze linię kas. Został zatrzymany i doprowadzony do pomieszczenia socjalnego. Wydał zabraną butelkę alkoholu i przyznał się do kradzieży. (dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 17, zeznania świadka J.

R. k. 25, zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 3, ) Obwiniony Z. K. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił, iż chciał przyjąć za to wykroczenie mandat. Świadek J. R. (1) opisał sposób dokonania przez obwinionego kradzieży i okoliczności jego zatrzymania. Jego zeznania nie zostały w jakikolwiek podważone przez obwinionego. Sąd dał wiarę zeznaniom wymienionego świadka albowiem są jasne, spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, wina obwinionego jest ewidentna i został mu udowodniona.

W dniu 29 czerwca 2014r. około godz. 11.25 w O. w sklepie (...) w O. przy ul. (...) Z. K. dokonał kradzieży wódki o wartości 89,99 zł. na szkodę (...) Jest to czyn z art. 119§1kw i z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku. Wymierzając obwinionemu karę, Sąd miał na uwadze okoliczności łagodzące i obciążając leżące po stronie obwinionego. Jedyną okolicznością łagodzącą jest przyznanie się do winy, choć nie można przeceniać tego faktu, bowiem obwiniony został złapany na gorącym uczynku.

Jako okoliczność obciążającą mającą zdecydowany wpływ na wymiar i wybór orzeczonej wobec obwinionego kary, Sąd uznał fakt jego dotychczasowej wielokrotnej karalności za wykroczenia i przestępstwa przeciwko mieniu. (...) Obwiniony jest osobą zdemoralizowaną, niepoprawną, lekceważącą podstawowe normy prawne, zwłaszcza te chroniące prawo własności innych osób. Dokonuje kradzieży od 1966 roku, nie zmieniał swego postępowania nawet po odbyciu długoletnich kar pozbawienia wolności. Wcześniej stosowane w stosunku do niego sankcje nie odniosły pozytywnego skutku wychowawczego i zapobiegawczego.

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tylko kara aresztu w przypadku obwinionego może być postrzegana jako sprawiedliwa i spełnić swe zadania w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej. Wobec trudnej sytuacji materialnej obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty.