Appeal dismissed; plaintiff failed to submit complaint in two copies as ordered, violating procedural rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to return the complaint. The plaintiff argued that a supplementary letter submitted in two copies cured the initial defect, but the court found the original submission was in only one copy. The court ruled that the specific requirement for two copies was mandatory and its non-compliance justified the return of the complaint without further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 §2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: Failure to submit a complaint in the number of copies ordered by the court constitutes a formal defect that, if not cured, results in the return of the complaint and dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1065/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Aleksandra Marszałek Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: M. S. przeciwko: Przedsiębiorstwu (...) spółce akcyjnej w W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Świdnicy z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt I C 449/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 29 marca 2012 r. Przewodniczący zwrócił pozew powołując się na to, że zgodnie z art. 130 k.p.c. powód został wezwany do złożenia w dwóch egzemplarzach pisma, w którym winien był wskazać wartość przedmiotu sporu, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. W terminie powód złożył pismo w jednym egzemplarzu, a więc niezgodnie z wezwaniem, wobec tego pozew należało zwrócić. (k.
30) Zażalenie na zarządzenie wniósł powód, który wniósł o uchylenie zarządzenia i zarzucił, że wysłał do Sądu pismo uzupełniające z dnia 16 marca 2012 r. w dwóch egzemplarzach. Nadto powód podniósł, że pozew został złożony w dwóch egzemplarzach, zaś pismo uzupełniające z dnia 16 marca 2012 roku jest pismem procesowym, które podlega uzupełnieniu na zasadach ogólnych, w trybie art. 130 k.p.c. W wyniku wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 16 marca 2012 r. powód również złożył egzemplarz pisma z dnia z dnia 16 marca 2012 roku. (k.35-36)
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Jak wynika z akt sprawy pismo z dnia 16 marca 2012 r. (k.
25) zostało złożone w jednym egzemplarzu. Okoliczność tę potwierdza odręczna adnotacja pracownika Biura Podawczego Sądu na prezentacie Sądu, w której wskazano, że pismo zostało złożone w jednym egzemplarzu. Nie podziela Sąd Apelacyjny argumentacji skarżącej, jakoby pismo z dnia 16 marca winno być poprawione przez kolejne wezwanie w trybie art. 130 kpc. Pozew zawierał brak formalny i rzeczą powoda było jego usunięcie w sposób wskazany w wezwaniu. Obowiązek złożenia pisma uzupełniającego pozew w dwóch egzemplarzach został sformułowany w sposób jednoznaczny. Niewykonanie tego polecenia oznaczało, iż pozew nie został uzupełniony w sposób pozwalający na nadanie mu biegu bez dodatkowych czynności procesowych. W tej sytuacji trafnie pozew został zwrócony, dlatego Sąd Apelacyjny, po myśli art. 385 w związku z art. 397 §2 i 398 kpc, postanowił jak na wstępie.