Court orders payment for auto insurance premium due to failure to notify insurer of vehicle sale.

Sygn. akt I C 1982/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski Protokolant: Anna Drozd po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa: (...) S.A. w W. przeciwko A. K. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego A. K. na rzecz strony powodowej (...) S.A. w W. kwotę 447,52zl (czterysta czterdzieści siedem złotych pięćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od 23.05.2013r. do dnia zapłaty; II. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 90,54zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

(...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie od A. K. kwoty 447,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23.05.2013 do dnia zapłaty, a także obciążenie pozwanego kosztami procesu (k. 9o.). W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż z pozwanym zawarła umowę ubezpieczenia, jednak ten nie regulował wymaganych rat, mimo wezwania dokonanego w trybie art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (k. 10.). W odpowiedzi (k.

24) pozwany podniósł, że sprzedał samochód objęty umową ubezpieczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany dnia 01.10.2009r. zawarł z powódką umowę ubezpieczenia OC samochodu R. (...) na okres do dnia 01.10.2010r. Następnie ubezpieczony pojazd sprzedał w lipcu 2010r. Nie wypowiedział jednak umowy ubezpieczenia i nie zawiadomił ubezpieczyciela o sprzedaży a powódka wystawiła polisę na okres : 01.10.2010 – 01.10.2011r. na kwotę 447 zł . Ponieważ pozwany nie dokonał wpłaty , pozwana wezwała go do zapłaty składki wynikającej z polisy na kolejny okres. dowód: - oferta – k. 11-12 - polisa– k. 13-15 - przesłuchanie pozwanego – k. 24 Na chwilę wniesienia pozwu zaległość pozwanego wynosi 447,52 zł Bezsporne (k. 24o.)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne. Zgodnie z art. 805 kc, przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do spełnienia świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, natomiast ubezpieczający zobowiązuje się do zapłaty składki. Zgodnie natomiast z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r, o ubezpieczeniach obowiązkowych …. , jeżeli ubezpieczający nie powiadomi ubezpieczyciela o wypowiedzeniu umowy, nie później niż 1 dzień przed upływem 12 miesięcy, umowę uważa się za zawartą na kolejne 12 miesięcy. Pozwany tymczasem potwierdza brak w/w powiadomienia i w zasadzie przyznaje racje powódki podając, że komplet dokumentów przesłał ubezpieczycielowi w 2011r. zatem już po wysłaniu mu wezwania do zapłaty.

Mając zatem powyższe na uwadze, w szczególności, że doszło do przedłużenia umowy na kolejne 12 miesięcy, roszczenie dochodzone pozwem należało uznać za zasadne w całości, o czym na podstawie w/w przepisów orzeczono w pkt I. W konsekwencji powódce należą się odsetki ustawowe od należności głównej, od dnia wniesienia pozwu, skoro nie wykazała wcześniejszej ich zasadności. Stosownie zatem do art. 481 kc, roszczenie powódki również co do odsetek zasługuje na uwzględnienie w całości. O kosztach procesu (pkt II wyroku) rozstrzygnięto na podstawie art. 98§ 1 k.p.c. stosownie do wyniku sporu, tj. przegranej pozwanego.

Wysokość kosztów należnych stronie wygrywającej wynika z wysokości opłaty sądowej od pozwu uiszczonej w (...), tj. 30 zł , kosztów zastępstwa procesowego powódki, naliczonej od wartości przedmiotu sporu, tj. 60 zł oraz wydatków z tytułu prowizji od płatności, tj. 0,54 zł . Brak natomiast podstaw do zwrotu żądanej ponadto opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, bowiem powódka, mimo zgłoszenia takiego żądania, nie przedstawiła dowodu jej uiszczenia .