Court dismisses debt claim due to statute of limitations expiration for commercial debt under three-year rule.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment of a debt, ruling that the statute of limitations had expired. The plaintiff, a commercial entity, sought recovery of a debt assigned from a previous company, arguing the debt was valid and enforceable. The court applied the three-year limitation period applicable to commercial claims, finding the debt unenforceable due to the passage of time since the debt became due.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 kc; Art. 120 § 1 kc: The three-year statute of limitations applies to claims arising from business activities; the limitation period expires if the claim is not enforced within three years from the date it became due.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1632/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski Protokolant: Anna Drozd po rozpoznaniu w dniu 04 października 2013 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa: (...) S.a.r.l. z siedzibą w Luxembourg przeciwko R. W. o zapłatę I. Powództwo oddala; II. Kosztami procesu obciąża powódkę.
UZASADNIENIE
(...) S.a r.l. z/s w Luxembourg pozwem z 27.12.2012r. (w elektronicznym postępowaniu upominawczym) wniosła o zasądzenie od R. W. kwoty 74,90 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 04.10.2000r. co do kwoty 73,90 zł i od dnia 18.10.2000r. co do kwoty 1 zł oraz podała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności nabyła od (...) (...) sp. z o.o. prawa do wierzytelności z tytułu umowy abonamentowej łączącej pozwanego z w/w spółką na dochodzoną kwotę (k. 12-13). Nakazem zapłaty z dnia 29.03.2013r. wydanym w /elektronicznym/ postępowaniu upominawczym uwzględniono powództwo , łącznie z kosztami procesu (k. 3 o.).
Pozwany w sprzeciwie od tego nakazu wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia (k. 27). Sad ustalił: Umową z dnia 18.06.2010r. powódka i (...) (...) sp. z o.o. potwierdziły objęcie tą umową wierzytelności zbywcy wynikających z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 18.12.2009r. objętych Listą Wierzytelności. Zbywca zapewnił nabywcę, że zbywane wierzytelności są bezsporne i wymagalne. Wśród w/w wierzytelności znajdowała się również wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 74,90 zł. Dowód: - częściowy wykaz wierzytelności – k.20, - umowa – k. 14o.
W następstwie powódka zawiadomiła pozwanego o przelaniu na jej rzecz wierzytelności w w/w kwocie. Dowód: - zawiadomienie – k. 21o. Sąd zważył : Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie Zgodnie z art. 118 kc termin przedawnienia roszczeń wynosi 10 lat, zaś dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz związanych z działalnością gospodarczą – 3 lata. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury i doktryny 3-letni termin przedawnienia ma zastosowanie również wówczas, gdy tylko 1 strona stosunku prawnego prowadzi taką działalność.
Powódka jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, co wskazuje właśnie na 3-letni okres przedawnienia spornych roszczeń. Bieg przedawnienia rozpoczyna się w dacie wymagalności roszczenia (art. 120§ 1 kc). Powódka nie przedstawiła dowodu na wymagalność roszczenia, jednak domaga się odsetek od 2000r. co wskazuje na dość odległy termin tej wymagalności i oczywistość przedawnienia (przyznanego zresztą w piśmie z daty 28.09.2013r. na k. 36). Dodać można ,że data umowy zbycia wierzytelności, tj. 18.12.2009r. (wskazana w umowie szczegółowej z 2010r.) również potwierdza upływ okresu przedawnienia.
Zważywszy zatem na datę wniesienia pozwu (27.12.2012), zarzut przedawnienia roszczenia jest słuszny, co prowadzi do oddalenia powództwa, o czym na podstawie w/w przepisów orzeczono w pkt I . W pkt II, stosownie do dyspozycji rozstrzygnięcia o kosztach procesu w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc), orzeczono tych kosztach na podstawie art. 98 kpc stosownie do wyniku sporu.