Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II S 56/14 AI generated

Appeal dismissed because the complaint on procedural delay was filed after the underlying case ended definitively.

Case Number II S 56/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the plaintiff's appeal alleging procedural delay in a prior case. The plaintiff argued that excessive time was spent appointing a legal representative, but the appeal was submitted after the original proceedings had legally concluded. The court dismissed the complaint as inadmissible because the specific statute allowing such appeals only permits filing while the underlying case is still active.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 370, 373, 397§2 k.p.c.: A complaint for delay is inadmissible if filed after the underlying proceedings have definitively concluded.

Keywords

AI generated
procedural delay inadmissible appeal concluded proceedings legal representative statutory time limit

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Przepis art. 5 ust.1 ustawy z dnia 17.06.2004r.
Art. 370 of the Code of Civil Procedure
podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (na podstawie art. 370 i art.
Art. 373 of the Code of Civil Procedure
podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (na podstawie art. 370 i art. 373 k.p.c. w związku z art. 397§2 k.p.c. oraz art. 8 ust.2 i art.5 ust.1 w/w ustawy z dnia 17.06.2004r.).
Art. 397 § 2 of the Code of Civil Procedure
w związku z art. 397§2 k.p.c.
Art. 8 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
oraz art. 8 ust.2 i art.5 ust.1 w/w ustawy z dnia 17.06.2004r.).
art. 373 k.p.c
podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (na podstawie art. 370 i art. 373 k.p.c. w związku z art. 397§2 k.p.c. oraz art. 8 ust.2 i art.5 ust.1 w/w ustawy z dnia 17.06.2004r.).
art. 397§2 k.p.c
w związku z art. 397§2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II S 33/14
Oskarżony S. T. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Kluczborku VI Zamiejscowego Wydziału Karnego w O. o sygn. akt VI K 1145/13 oraz Sądu Okręgowego w Opolu o sygn. akt VII Ka 847/14 Wniósł o:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: II S 56/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz (spr.) Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w (...) pod sygn. akt: I Co 250/12 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt. II S 56/14

UZASADNIENIE

J. J. wniósł w dniu 16 lipca 2014r. skargę, w której żądał stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się w Sądzie Rejonowym w (...)w sprawie o sygn. I Co 250/12 nastąpiła przewlekłość postępowania i domagał się zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...) kwoty 20 000 zł . Skarżący upatrywał przewlekłości postępowania w zbyt długim okresie oczekiwania na rozpoznanie przez Sąd Rejonowy jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga J. J. podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Przepis art. 5 ust.1 ustawy z dnia 17.06.2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.179 poz. 1843 ze zm.) dopuszcza możliwość złożenia takiej skargi jedynie w toku trwającego postępowania. Tymczasem w sprawie, której skarga dotyczy (I Co 250/12), postępowanie uległo prawomocnemu zakończeniu postanowieniem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 14 maja 2014r. (k.212 akt).

Skarga została wniesiona przez J. J. dopiero w dniu 16 lipca 2014r., a zatem już po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie o sygn. I Co 250/12. Na marginesie wskazać należy, w sprawie II S 33/14, gdzie także rozpoznawana była skarga J. J. na przewlekłość postępowania w sprawie I Co 250/12, skarżący w dniu 8 lipca 2014r. odebrał osobiście odpis postanowienia z uzasadnieniem w przedmiocie odrzucenia skargi, właśnie z uwagi na prawomocne zakończenie postępowania w sprawie I Co 250/12 z dniem 14 maja 2014r. W tym stanie rzeczy skarga J.

J. podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (na podstawie art. 370 i art. 373 k.p.c. w związku z art. 397§2 k.p.c. oraz art. 8 ust.2 i art.5 ust.1 w/w ustawy z dnia 17.06.2004r.).