Appeal against security order dismissed; applicant failed to prove claim and legal basis for security.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a lower court's order granting a compulsory mortgage security. The applicant had sufficiently proven their claim and legal interest to warrant the security measure. However, the appellant failed to present any evidence to substantiate the existence or amount of the alleged claim for reimbursement of joint assets.
Legislator headnote
AI generatedArt. 730 § 1 k.p.c.; Art. 243 k.p.c.: In security proceedings, a party must prove both the factual circumstances and the legal basis of their claim; failure to do so requires dismissal of the security request without examining further prerequisites.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 489/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Marian Rąszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. W. z udziałem S. S. (1) o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestniczki postępowania S. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 635/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zabezpieczył roszczenie wnioskodawcy K. W. przeciwko S. S. (1) o podział majątku wspólnego poprzez ustanowienie na rzecz wnioskodawcy K. W. hipoteki przymusowej do kwoty 110.000 zł na nieruchomości obowiązanej S. S. (1) położonej w O. przy ul. (...) o obszarze 0,0423 ha zapisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim nr (...). Sąd uznał, że okolicznościami faktycznymi przytoczonymi w uzasadnieniu wniosku wnioskodawca w sposób dostateczny uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła uczestniczka postępowania zarzucając naruszenie art. 730 1 k.p.c. i wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia Należy pamiętać, że uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów . Odnosi się ono do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna (por.
Dariusz Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz, s. 31 i n.). W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów celem uprawdopodobnienia, że jego roszczenie o zwrot nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki mu przysługuje i w jakiej wysokości. Skoro więc nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia, to wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu bez badania pozostałych przesłanek, które są wymienione w cytowanym przepisie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 386 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.