Appeal dismissed; judge not excluded as she did not preside over the main proceedings.

III A Uz 146/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: SSA Anna Polak, Sędziowie: SA Jolanta Hawryszko, SA Urszula Iwanowska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy z odwołania (...) Ł. W., (...) spółka jawna w S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o wyłączenie sędziego, na skutek zażalenia (...) Ł. W., (...) spółka jawna w S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt VII Uo 274/12, postanawia: oddalić zażalenie. SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska

UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 13 września 2012 r. (...) Ł. W., (...) spółka jawna w S. wniosła o wyłączenie sędziego Małgorzaty Czerwińskiej od rozpoznania niniejszej sprawy, z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. Wnioskodawca wskazał, że sędzia Małgorzata Czerwińska jest negatywnie nastawiona do strony, a wnioski odwołującej się spółki rozpoznaje negatywnie – nie przyznała stronie adwokata z urzędu mimo nieposiadania przez wnioskodawcę wiedzy i umiejętności niezbędnych do prowadzenia niniejszej sprawy. Postanowieniem z dnia 20 września 2012 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosek (...) Ł.

W., (...) spółka jawna w S. o wyłączenie sędziego Małgorzaty Czerwińskiej od rozpoznania sprawy VII U 198/11. Sąd Okręgowy przytaczając treść art. 48 i 49 k.p.c. podniósł, że wbrew twierdzeniom wnioskodawcy do prowadzenia sprawy z odwołania (...) Ł. W., (...) spółka jawna w S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wyznaczona została sędzia Joanna Grzankowska, a następnie sędzia Barbara Konieczna. Natomiast fakt wydania przez sędziego Małgorzatę Czerwińską postanowienia wpadkowego z dnia 14 października 2011 r. w przedmiocie odmowy ustanowienia dla strony pełnomocnika z urzędu, nie oznacza, że sędzia ta prowadzi postępowanie w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy uznał, że w sprawie brak jakichkolwiek przesłanek wyłączenia sędziego określonych w art. 48 i 49 k.p.c. i dlatego wniosek jako bezzasadny oddalił. Z powyższym postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie w całości nie zgodziła się (...) Ł. W., (...) spółka jawna w S., która w złożonym zażaleniu wniosła o jego zmianę przez wyłączenie sędziego prowadzącego sprawę albo uchylenie zaskarżonego orzeczenia i ponowne zbadanie okoliczności sprawy. W uzasadnieniu skarżąca między innymi podniosła, że skład orzekający w niniejszej sprawie jest nieprzychylnie nastawiony i negatywnie rozpoznaje wszystkie wnioski składane dotychczas przez skarżącą, jak np. wniosek o zwolnienie z kosztów albo wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Nadto skarżąca wskazała, że przedmiotową sprawę rozpoznaje na raz 3 sędziów i za każdym razem kto inny podejmuje decyzje. Sam fakt ilości sędziów rozpoznających tę sprawę sprawia, że skarżąca nie ma zaufania do obiektywizmu sądu i domaga się zmiany sędziego przewodniczącego. Sąd Apelacyjny zauważył, co następuje: Zażalenie wnioskodawcy okazało się bezzasadne. Sąd Apelacyjny w całości podziela stanowisko Sądu Okręgowego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Podkreślić należy, że sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał, że w okolicznościach sprawy VII U 198/11 nie zachodzą żadne przyczyny bezwzględnego wyłączenia sędziego, o których mowa w art. 48 k.p.c., jak również przyczyny określone w art. 49 k.p.c. Mając na uwadze powyższe przypomnieć należy, że zgodnie z art. 48 § 1 k.p.c. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:

1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;

2) w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron;

5) w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6) w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia. Natomiast stosownie do art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Do prowadzenia sprawy jako sędzia referent z odwołania (...) Ł. W., (...) spółka jawna w S. sędzia SO Małgorzata Czerwińska nie została wyznaczona.

Sędzia, jako Przewodnicząca VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sądzie Okręgowym w Szczecinie rozpoznała jedynie wniosek odwołującej się spółki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie w tym przedmiocie jest orzeczeniem wpadkowym w sprawie i nie dotyczy merytorycznego rozpoznania sprawy. Z kolei, okoliczność, że zaskarżone postanowienie o oddalające wniosek o wyłącznie sędziego zostało wydane przez trzech innych sędziów wynika wprost z art. 52 § 1 i 2 k.p.c. wniosek o wyłącznie sędziego rozpoznaje sąd, w którym sprawa się toczy w składzie trzech sędziów zawodowych.

Z uwagi na bezsporną okoliczność, że sprawa o sygn. akt VII U 198/11 aktualnie jest przydzielona do decernatu sędziego SO Barbary Koniecznej, a sędzia nie uczestniczyła w wydaniu żadnego z kwestionowanych przez skarżącą orzeczeń, nadto przesłanki wyłączenia sędziego zostały jednoznacznie sprecyzowane w normach powyżej przywołanych, a w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z sytuacji objętych tym uregulowaniem, to nie istnieją prawne przesłanki uzasadniające wyłączenie sędziego Małgorzaty Czerwińskiej od prowadzenia sprawy VII U 198/11.

Mając powyższe na względzie, Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za bezzasadne i dlatego na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c. oddalił je w całości. SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska