Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 486/14 AI generated

Court allowed appeal against dismissal due to late fee payment, finding the deadline was extended by proper service.

Case Number II Cz 486/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the lower court's decision to dismiss the proceedings because the plaintiff allegedly failed to pay court fees on time. The plaintiff argued that the fee was paid within the deadline, while the lower court claimed the payment was late. The appellate court ruled in favor of the plaintiff, determining that the summons to pay the fee was only properly served on March 24, 2014, making the March 31 payment timely.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 § 1 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: The court must examine the date of service of the summons to determine if the payment of court fees was made within the prescribed period.

Keywords

AI generated
court fees payment service of summons procedural deadline appeal against dismissal court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
art. 386 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie.
art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i art.
art. 108 § 1 k.p.c.
opłata od pozwu, została uiszczona w zakreślonym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
opłata od pozwu, została uiszczona w zakreślonym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
opłata od pozwu, została uiszczona w zakreślonym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 486/14 POSTANOWIENIE K., dnia 8 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko K. G. o zapłatę w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 296/14 p o s t a n a w i a :

1. uchylić zaskarżone postanowienie;

2. zasądzić od pozwanego K. G. na rzecz powoda (...) Bank (...) S. A. z siedzibą we W. kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 486/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Sądu Rejonowego w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie oraz zwrócił powodowi (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. opłatę sądową od pozwu z uwagi na nieuiszczenie w terminie opłaty od pozwu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że - wbrew stanowisku Sądu Rejonowego - powód uiścił przedmiotową opłatę terminowo.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analiza zgromadzonych w sprawie dokumentów wskazuje, że – wbrew stanowisku Sądu I instancji – powód został wezwany pismem z dnia 19 lutego 2014 r. (k.

23) do uiszczenia - w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania - opłaty od pozwu, które to pismo zostało doręczone powodowi dopiero w dniu 24 marca 2014 r.. Wynika to wyraźnie z adnotacji potwierdzenia odbioru pisma sądowego skierowanego do powoda znajdującego się na karcie 24 akt, w której wskazano, że przedmiotowe pismo stanowi zobowiązanie do uiszczenia opłaty. Jak wynika z treści adnotacji na potwierdzeniu odbioru znajdującym się na karcie 8 akt oraz treści pisma sądowego z dnia 19 lutego 2014 r. (k. 7), pismem doręczonym w dniu 24 lutego 2014 r. pełnomocnik powoda został wezwany jedynie do wykazania umocowania do reprezentacji oraz do dołączenia pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy należy uznać za słuszny zarzut powoda, że uiszczona w dniu 31 marca 2014 r. (k.

25) opłata od pozwu, została uiszczona w zakreślonym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone orzeczenie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.