Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 191/14 AI generated

Appeal dismissed; failure to object within 14 days after notice bars relief under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 191/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kępnie dismissed the debtor's request to extend the deadline for filing objections against an execution distribution plan. The debtor argued for time restoration, but the appellate court upheld the lower court's finding that the statutory 14-day period began upon receipt of the notice, not the plan itself. The court ruled that since the debtor missed the deadline without fault, the appeal was inadmissible under the relevant provisions of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: Time restoration is granted only when a party fails to perform a procedural act without fault, assessed by the objective standard of diligence; failure to object within the statutory period after proper notice precludes relief.

Keywords

AI generated
time restoration procedural deadline objection period execution distribution fault requirement civil procedure code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 168 § 1 k.p.c.
W tym miejscu należy podkreślić, że przywrócenie terminu następuje wtedy, gdy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art. 168 § 1 k.p.c.).
Art. 385 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. art. 102 k.p.c. K., dnia 19 maja 2014 r.
Art. 102 k.p.c.
art. 102 k.p.c. K., dnia 19 maja 2014 r.
art. 168 § 1 k.p.c
W tym miejscu należy podkreślić, że przywrócenie terminu następuje wtedy, gdy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art. 168 § 1 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. art. 102 k.p.c. K., dnia 19 maja 2014 r.
art. 102 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. art. 102 k.p.c. K., dnia 19 maja 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 191/14 POSTANOWIENIE K., dnia 19 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej wierzyciel egzekwujący: (...) (...) Bank S.A. G.– aktualnie Bank (...) S.A., Zakład (...) Sp. z o.o., T. P. Zakład Produkcyjno-Handlowy (...), Bank (...) S.A., (...)z siedzibą w W.Oddział Gospodarowania (...)w P., (...)w O.

W.. Inspektorat w K., R. G. Firma Handlowa (...), (...) Sp. z o.o., A. S., (...) S.a.r.l., (...) Sp. z o.o. z udziałem wierzycieli: Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kępnie oraz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie J. B. przeciwko dłużnikom J. P. (1) i J. P. (2) na skutek zażalenia dłużnika J. P. (2) na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 3 stycznia 2014 r., sygn. akt I Co 55/07, p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie, II. nie obciążać dłużnika J. P. (2) kosztami postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 191/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił wniosek dłużnika J. P. (2) o przywrócenie mu terminu do złożenia zarzutów od planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji zatwierdzonej postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 r. i odrzucił zarzuty dłużnika J. P. (2) na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 19 stycznia 2014 r. – zaskarżył dłużnik J. P. (2). Wniósł on w pierwszym rzędzie o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i w pełni trafnie stwierdził, należycie to uzasadniając, iż na upływ terminu do wniesienia zarzutów nie ma wpływu data otrzymania kserokopii planu podziału. W tym miejscu należy podkreślić, że przywrócenie terminu następuje wtedy, gdy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art. 168 § 1 k.p.c.). Warunkiem przywrócenia terminu jest więc to, aby niedokonanie czynności procesowej w terminie nastąpiło bez winy określonego podmiotu.

Brak winy w uchybieniu terminu stanowi zasadniczą przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Brak winy, o który tu chodzi, powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W piśmie z dnia 10 grudnia 2013 r. (k. 343 akt), doręczonym dłużnikowi J. P. (2) w dniu 12 grudnia 2013 r. (k. 359 akt), zostało zawarte nie tylko zawiadomienie o sporządzonym planie podziału i że jest on do wglądu w Sekretariacie Cywilnym Sądu Rejonowego w Kępnie (pokój nr (...), w godzinach urzędowania 7.15-15.15 oraz w poniedziałki w godzinach 7.15.-18.00), ale także informacja, iż zarzuty można złożyć w terminie 14 dni od otrzymania zawiadomienia.

W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. art. 102 k.p.c. K., dnia 19 maja 2014 r.