Appeal dismissed because identical standard clause already banned in another case between same parties under CPC 199.1.2.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to revoke a lower court ruling that banned a specific standard contract clause. The appellant argued the lower court erred in material law, but the court found the dispute involved the same parties and the same abstract control of an identical clause already adjudicated. Consequently, the court applied the principle of identity of subject matter to reject the appeal and uphold the ban.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 479 § 43 k.p.c.; When the same parties seek the same claim regarding an identical standard clause already subject to a final ruling, the court must dismiss the new action under the principle of identity of subject matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI ACa 1676/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA– Krystyna Karolus – Franczyk (spr.) Sędzia SA– Regina Owczarek – Jędrasik Sędzia SA – Irena Piotrowska Protokolant: – st. sekr. sąd. Ewelina Murawska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa D. N. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 stycznia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5429/11 postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić pozew. Sygn. akt VI A Ca 1676/13
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z 11 stycznia 2014 r. uznał za niedozwolone i zakazał (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Kapitan samolotu/ kierowca autokaru/ pilot imprezy mają prawo oddalić osoby chore, nietrzeźwe, niestosownie zachowujące się wobec innych pasażerów. W takim przypadku biuro podróży nie zwraca ceny niewykorzystanych punktów programu imprezy, wycieczek na miejscu i imprez w miejscu docelowym”. Wyrok ten zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego zmianę przez oddalenie powództwa, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wyrokiem z 6 grudnia 2012 r, sygn.. akt XVII AmC 5758/12 , Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie przeciwko spółce z o.o. (...) z siedzibą w O., z powództwa innej osoby, uznał za niedozwolone i zakazał jej wykorzystywania w obrocie z konsumentami tego samego postanowienia wzorca umowy. Zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 31 października 2013 r., sygn. akt VI A Ca 462/13 oddalił apelację pozwanej spółki. Wzorzec umowy został wpisany do rejestru w Monitorze Sadowym i Gospodarczym jako niedozwolony pod numerem 5468.
W myśl art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W sprawie niniejszej nie występuje tożsamość powoda ze sprawą, wskazaną powyżej, ale roszczenie dotyczy abstrakcyjnej kontroli tego samego wzorca umowy, stosowanego przez spółkę (...). Postanowienie wzorca wobec prawomocnego orzeczenia zostało wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych. W myśl art. 479 43 k.p.c. wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Wobec powyższego, również w oparciu o stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu postanowienia I CSK 20/14 z 19 marca 2014 r., a ponadto w sytuacji, gdy do rejestru zostało wpisane nie takie samo, ale to samo postanowienie z wzorca umowy pozwanej spółki, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił pozew.