Tenant dismissed from rent claim because court ruled registration does not equal actual residence under Civil Code. The plaintiff failed to prove the defendant lived in the apartment during the disputed period.

Sygn. akt I C 550/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Izabela Kosińska – Szota Protokolant Lucyna Kazimierczuk po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa A. we W. przeciwko J. N. (1) o zapłatę 6 540,85 zł oddala powództwo. Sygn. akt I C 550/14

UZASADNIENIE

Strona powodowa A. W.wniosła o zasądzenie od pozwanych J. N. (2), J. N. (3), J. N. (1) M. N. (1)i A. S.kwoty 6 540,85 z ustawowymi odsetkami od dnia 24 stycznia 2014 r. oraz zasądzenie kosztów procesu podnosząc w uzasadnieniu pozwu, że pozwanych ze stroną powodową łączyła umowa najmu lokalu mieszkalnego położonego w S. (...), lecz pozwani nie regulowali należnego czynszu, w związku z czym umowa najmu została wypowiedziana. Strona powodowa wskazała, że pozwani mimo wypowiedzenia umowy najmu z dniem 31 maja 2010 r. nadal zajmują przedmiotowy lokal bez tytułu prawnego i są zobowiązani do zapały co miesiąc odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z lokalu, a odszkodowanie zostało obliczone jako równowartość dotychczasowego czynszu.

Strona powodowa podała, że dochodzone odszkodowanie dotyczy okresu od stycznia 2011 r. do listopada 2013r. w kwocie 5 599,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 24 stycznia 2014 r. W dniu 31 stycznia 2014 r. referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty zasądzający dochodzoną kwotę od pozwanych. Od przedmiotowego nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany J. N. (1)zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, że od (...) lat nie mieszka w przedmiotowym lokalu, ponieważ w 2006 r. wyprowadził się do swojej narzeczonej, a od 2009 r.

żony S. H.zamieszkał w domu ojca W. H.w S.nr (...). Pozwany wskazał, że W. H.nie chciał wyrazić zgody na zameldowanie pozwanego pod tym adresem. Pozwany wskazał, że przepis art.688 ( 1) § 1 k.c. nie uzależnia odpowiedzialności za zobowiązania czynszowe od zameldowania danej osoby, lecz od faktycznego, stałego jej zamieszkiwania w lokalu. Pozwany podniósł, ze skoro od (...) lat nie zamieszkuje w S. (...), to nie powinien ponosić odpowiedzialności za zobowiązania. W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu w całości wskazując, że pozwany jest zameldowany na pobyt stały pod wskazanym adresem, to zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych należy uznać, że zamieszkuje w miejscu zameldowania na pobyt stały, dlatego informacja z Urzędu Gminy (...) z dnia 7 maja 2013 r. stanowi podstawę żądania pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10 marca 1993 r. w związku z umową o pracę J. N. (2)przydzielono lokal mieszkalny położony w W. (...). Dowód: - przydział mieszkania funkcyjnego – k.5 A. w jest księdze wieczystej nr (...)jako właściciel nieruchomości zabudowanej położonej w S.nr (...). Dowód: - wydruk księgi wieczystej (...) – k.10 – 12 Rodzice pozwanego otrzymali zamiast lokalu w W. lokal mieszkalny nr (...)położony w S.nr (...). okoliczność bezsporna Po otrzymaniu przez rodziców pozwanego lokalu w S., pozwany nigdy w nim nie zamieszkiwał.

Kiedy rodzice pozwanego przeprowadzili się z W.do S., pozwany przez około 2 miesiące pracował i mieszkał we W., a na weekendy przyjeżdżał do swojej dziewczyny do S.. Od 2006 r. pozwany zamieszkał w S.nr (...) w domu rodziców swojej dziewczyny S. H.. Od tego czasu pozwany nieprzerwanie tam zamieszkuje. w 2007 r. pozwanemu i S. H.urodziło się dziecko. Przyszły teść nie chciał zameldować pozwanego obawiając się, że nie będzie chciał się później wyprowadzić. Dowód: - zeznania świadków: - P. H. – k.60 - A. W. – k.63 - zeznania pozwanego J.

N. – k.63 W dniu 27 czerwca 2009 r. pozwany J. N. (1) zawarł związek małżeński z S. H.. Dowód: - kserokopia odpisu skróconego aktu małżeństwa – k.39 Pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. umowa najmu lokalu mieszkalnego została wypowiedziana J. N. (2). Jednocześnie wskazano, że termin wypowiedzenia upływa 31 maja 2010 r., a termin do opuszczenia i wydania lokalu wyznaczono na dzień 16 czerwca 2010 r. Dowód: - pismo z dnia 15.04.2010 r. – k.6 - potwierdzenie odbioru – k.7 Pozwani J. N. (2) i J. N. (3) odmówili wydania zajmowanego lokalu.

Dowód: - oświadczenie z dnia 16.06.2010 r. – k.8 - notatka służbowa – k.9 Pod adresem S. (...) zameldowani są J. N. (2), J. N. (3), J. N. (1), M. N. (1), A. S., M. N. (2), P. S., O. N.i R. C.. Dowód: - pismo Urzędu Gminy (...) dnia 07.05.2013 r. – k.13 J. N. (2)i J. N. (3)zostali wezwani pismem z dnia 11 września 2013 r. do zapłaty 4 953,97 zł. Posiadają niezapłacone należności z tytułu odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu nr (...)w S. (...). Dowód: - ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty – k.14 - wysokość opłat z dnia 10.07.2011 r. i 10.08.2011 r.- 15 i 16 - wezwania do zapłaty – k.17, 18 - historia opłat miesięcznych – k.19 - zestawienia należności z odsetkami – k.20

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo przeciwko pozwanemu J. N. (1) jest bezzasadne. Zgodnie z przepisem art.688 1 k.c. za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Odpowiedzialność osób, o których mowa w § 1, ogranicza się do wysokości czynszu i innych opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania. Jak wynika z powołanego przepisu, nie utożsamia on miejsca zamieszkania z miejscem zameldowania. Pozwany wykazał, że nigdy nie mieszkał w lokalu położonym w S., a w szczególności, by zamieszkiwał w nim w okresie, za który dochodzone jest odszkodowanie za bezumowne korzystanie t. od stycznia 2011 r. do listopada 2013 r.

Wskazać należy, że już z odpisu skróconego aktu małżeństwa wynika, że od 27 czerwca 2009 r. pozostawał w związku małżeńskim, co potwierdzają dodatkowo świadkowie P. H.i A. W., którzy jednoznacznie wskazali, że pozwany nigdy nie zamieszkiwał w S. (...), tylko po przeprowadzce rodziców z W.zamieszkiwał w domu rodziców swojej dziewczyny, a później żony. W ocenie Sądu, pismo Urzędu Gminy (...) dnia 7 maja 2013 r. potwierdza tylko, jakie osoby są zameldowane w lokalu mieszkalnym nr (...)w S. (...). Powoływany przez stronę powoda przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jednolity Dz.

U. z 2006 r. Nr 139, poz.933) dotyczy pobytu stałego, a nie zamieszkiwania. Pozwany w sposób logiczny zeznał, dlaczego nie został zameldowany przez ojca S. H.. Potwierdziły to zeznania świadka P. H.. Jednocześnie pozwany wskazał, że to jego ojciec zameldował wszystkich automatycznie w S.. Natomiast wskazać wypada, że założeniem ustawodawcy przy wprowadzeniu przepisu art.688 1 k.c. była ochrona interesów wynajmującego, która ułatwić miała realizację wierzytelności i zmniejszenie ryzyka nieściągalności (H. Ciepła, Komentarz do kodeksu cywilnego, Księga trzecia, Zobowiązania t. 2 pod red.

G. Bieńka, Wydawnictwo prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007, s.295). Przepis ten jednak dotyczyć ma odpowiedzialności osób pełnoletnich stale z najemcą zamieszkujących, nie zaś zameldowanych w tym lokalu. Gdyby taka była wola ustawodawcy, niewątpliwie zamiast sformułowania „stale zamieszkujące” zawarły zwrot „stale zameldowanych”. Zeznania świadków i pozwanego tworzą spójna o logiczna całość i nie sposób odmówić im wiarygodności. Zdaniem Sądu, w odniesieniu do przepisu art.688 1 k.c. strona powodowa nie udowodniła, że pozwany w okresie, za który dochodzone jest odszkodowanie zamieszkiwał stale w lokalu nr (...) w S..

Jednak strona powodowa nie zawraca uwagi na nader istotną kwestię, że pozwany nie może odpowiadać na podstawie art.688 1 k.c., bowiem jak sama powódka wskazała, stosunek najmu z J. N. (2)już ustał i strona powodowa nie nalicza czynszu, lecz odszkodowanie za bezumowne korzystanie. Zatem nie sposób w tym stanie faktycznym uznać, ze pozwany J. N. (1)był posiadaczem lokalu nr (...)w S. (...). Mając na względzie te okoliczności Sąd oddalił powództwo.